Tillkännagivande

Tillkännagivande Module
Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

5e Basic vs Advanced + recension av Dungeonesque

Sidnamn Module
Flytta Ta bort Minimera

Senaste inlägg

Senaste inlägg Module
Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Skapad av Evokee, 20 November 2017, 22.47
27 responses
670 visningar
0 gillar
kaptendral  
Skapad av Khan, Idag, 11.42
8 responses
92 visningar
0 gillar
Tre solar  
Skapad av wilper, 03 May 2017, 12.56
88 responses
2.254 visningar
11 gillar
Tant Ragnar  
Skapad av da_bohz, 14 November 2017, 19.59
75 responses
1.809 visningar
1 gillar
McKatla
av McKatla
 
Skapad av wilper, 10 May 2017, 19.57
92 responses
3.796 visningar
10 gillar
wilper
av wilper
 
Skapad av en_müller, 17 November 2017, 21.54
8 responses
222 visningar
2 gillar
Swedish Chef  
Skapad av Henke, 19 November 2017, 13.07
50 responses
1.481 visningar
1 gillar
Scitalis  
Skapad av DrDryg, 19 November 2017, 11.08
6 responses
191 visningar
1 gillar
Scitalis  
Skapad av Marrik den allvetande, 20 November 2017, 20.57
3 responses
84 visningar
0 gillar
Jocke
av Jocke
 
Skapad av Bifur, 09 November 2017, 21.50
233 responses
8.828 visningar
1 gillar
Bifur
av Bifur
 
X
Konversationsdetalj Module
Minimera
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • 5e Basic vs Advanced + recension av Dungeonesque

    En av dom sakerna jag gillar allra allra bäst m 5e är att Starter Set -> Basic -> "Advanced"-böckerna (PHB/MM/DMG) har många gemensamma textstycken rakt av. Tycker det är en fantastisk lösning för att hantera spelets komplexitet; enkel kärna och sen en massa options (så som extra klasser, och frivilliga feats & multiclassing regler i PHB och extra combat options i DMG). Hela feats-kapitlet bygger på att det är en option, "när du får en ability score increase kan du istället ta en feat, om DM har infört detta kapitel" och det boggar inte ner resten av karaktären om man inte orkar kolla på feat-kapitlet. Jättesmart.

    Gamla Basic D&D och Advanced 1e och 2e skulle ju likagärna kunna vara två helt olika spel det är så många småskillnader (delvis av juridiska skäl, Gygax/Arneson-splitten). Och, även Pathfinder Beginner Box som är ett hyfsat smidigt spel är väldigt annorlunda mot "riktiga" Pathfinder. Men i 5e... om man spelar Starter Set så spelar man riktiga 5e. Om man spelar Basic så spelar man riktiga 5e. Allt väsentligt är där: opportunity attacks, backgrounds, insp, ja det allra mesta.

    Tycker också spelet som det är är en mycket smartare, subtilare & osynligare implementering av det utlovade "modular"-konceptet än vad många förväntade sig. Jag tycker det har uppfyllt det löftet till punkt och pricka (bortsett från att maps&minis-gameplayet, även med tillvalen i DMG, helt enkelt är rätt så dåligt & otillfredsställande för gamla fyran-spelare. Många av dom tycker det ser lite static ut, miniatyrerna står mest stilla och hugger på varandra. En av flera anledningar till att jag har slopat maps&minis. Men, att en viss modul är dålig är inte samma sak som att spelet inte är modulärt).

    Sammanfattning: Att dom fyra versionerna: Starter Set, Basic, SRD:n, och "Advanced"-böckerna ("core books" brukar jag säga på engelska, dvs PHB/MM/DMG) har så mkt gemensam text är något jag tycker är jättebra! Tycker det dock är synd att inte SRD:n har mer. Men, den var ungefär så generös som jag hade förväntat mig och jag är jättejätteglad och lättad och tacksam för att spelet öht är open source! Det var redan mitt favoritspel och det cementerades ytterligare den dagen OGL:en kom!

    Jag har ett third party spel som heter Dungeonesque. Vill slå ett litet slag för den här. Det finns en spelarbok och en SL-bok. SL-boken är väldigt annorlunda och lite konstig och jag gillar inte riktigt den. Tycker inte den är speciellt användbar. Den går ifrån Basic D&D väldigt mycket. Och, den utger sig för att vara mycket OSR-ig... vilket den gör genom en massa story games regler och nypåfund, den är inte alls speciellt OSR-ig. Den har två bra saker, Stan Shinns vanliga monsterkonverteringsregler från B/X/1e som jag använt länge även innan Dungeonesque kom (han utarbetade dom matematiskt -- nu finns ju WotC' egna konverteringsregler, jag ska prova båda, men jag har fått jättebra resultat med Shinns), och så har den dom 5e-monster som funnits i SRD:n, vilket kan vara jättebra att ha med sig eftersom det är en mycket lättare bok än den tunga MM. Tyvärr har dom gjort en jättedum grej: dom har tagit bort static skade-expressions ("goblins gör fem skador") och har bara dice expressions ("goblins gör 1d6+2 skador"). Det tycker jag är hur dumt som helst, en jätteförsämring. Ett exempel på den ytliga OSR-igheten som dom vill flörta med. Dom älskar den gammeldagsa Q-faktorn men dom förstår inte alltid kärnan i OSR-spelande. Enkelheten och snabbheten. Men, monstren följer SRD:n bortsett från denna bökighet, så även om mycket av boken inte gör det så finns iaf det. Under crowdfundingkampanjen hade dom också lovat att skriva in "tactics" för monstren, dvs enkla script för DM att frivilligt följa för krångliga monster i stil med "Runda ett: kastar Mage Armor på sig själv. Runda 2: kastar fireball". Detta kom dock inte med när dom väl blivit klara med boken, det var kanske lite överambitiöst. Overall inte en höjdarbok.

    Spelarboken däremot är en väldigt tight kondensering av Basic-reglerna, fast som tryckt bok. Dom har gjort lite missar, texten är väldigt tight och platsbesparing har ibland fått företräde över pedagogiken. En del house rules är väldigt osmarta ex vis deras alternativ till backgrounds (tack och lov införde dom även riktiga backgrounds, t.om. fler än dom som är i SRD:n, vilket dom inte hade i betan då dom bara hade sitt egna alternativ istället) och deras förslag att köra 3d6 in order vilket jag inte gillar för femman. Men, deras house rules är tydligt markerade som just house rules. (Ur ett pedagogiskt perspektiv skulle jag helst vilja att dessa house rules inte alls var med, eller var hänvisade till ett eget kapitel.) En annan sak som är svindålig, smutsigt dålig, det är att dom överanvänder "product identity" jättemycket. Jag lurkade på debian-legal länge och "product identity"-klausulen var en shitstorm utan like (Stallmans GFDL har en liknande provisio, vilket kan göra dokument inkompatibla med Debians guidelines). Och hjälp vad anti-GFDL-campet har blivit vindicated gång på gång på gång i rollspelsvärlden när man ser hur folk missbrukar "product identity"-klausulen. Jag tycker ACKS gör det bra, dom är generösa. Nästan hela boken är deras egen text, deras eget arbete. Ändå är det bara namnen i exemplen, och bilderna, som är PI. Om man byter ut namnen får man använda exemplen som OGL. Tycker det är lagom. Bäst av allt är ju när det inte är någon PI utom möjligen framsidan. Men Dungeonesque gör en riktig fuling och skriver "All text förutom det här, det här och det här stycket är product identity". Gee, tack för att ni snyltar utan att ge tillbaka, era avskum! Vatten på kvarnen för dom som förespråkar stenhård och kompromisslös copyleft! (Håller med Creative Commons-teamet: "NC is not cool and SA is so awesome.")

    Men dom har gjort några väldigt smarta saker. Först och främst följer spelarboken dom riktiga 5e-reglerna fullt ut (även om dom parafraserat mycket för att hålla sig inom lagen), vilket SL-boken som sagt inte alls gör. Detta innebär att för 5e-grupper kan detta vara en billigare PHB och man ändå kör det riktiga 5e på alla sätt och vis med riktiga 5e-klasser, riktiga 5e-regler fullt ut. Jag köpte 12 stycken!! (Som backer kostade dom $4, annars kostar dom det väldigt oprisvärda priset $12.) Min plan är att jag ska ge ut dom som presenter till nya spelare i min hemmagrupp.

    En av förändringarna är dom extra backgrounds dom skrivit vilka liknar PHB:s fast lite omgjorda av lagliga skäl. "Mariner" ist för "Sailor" osv. Tycker dom nya backgrounds ser OK ut, har bara ögnat igenom dom. Ännu en av dom saker som dom har tänkt samma som jag. Jag ville egentligen bara ha två saker i PHB. Bilderna, och fler backgrounds. Dom var alldeles för snåla med backgrounds i basic och SRD:n.

    Jag har sett folk som har utskriva Basic-luntor och det kan vara rejält tjocka och osmidiga pärmar ibland. Det här är en bok i bra kvalitet (finns på både Lulu och Drivethru, jag valde det sistnämnda & är nöjd) tunt som ett Carlsén Comics album från 80-talet och lite mindre i höjd och bredd.

    En av dom allra smartaste sakerna är att dom har bakat in Champion i Fighter, Evoker i Wizard, Life i Cleric och Thief i Rogue. (Med tanke på att det är dom enda arketyperna som finns i Basic så är det rätt -- om det fanns fler så kunde man ju argumentera mot det, men... SRD:n har fler klasser, vilket är bra, men även den har bara en arketyp per klass. Dungeonesque har samma urval som Basic hade, den har alltså mindre än SRD:n.) Jag gjorde samma sak i min egen omskrivning av "hur man gör en karaktär" som jag påbörjade men övergav. Jag tycker det är vettigt. Antingen tillhandahåller man ett val av arketyper, vilket PHB gör, eller så bakar man in dom. (Kanske låter som om jag säger emot min hyllning av 5e:s modularitet ovan. Men, läs vidare:) Dom gör dock en smart sak som jag inte kom på i min egen version. Dom märker ut arketyp-delarna med en liten asterisk. Ex vis i Rogues class progression är "Fast hands" och "Second Story Work" utmärkta med en asterisk så om en spelare inte är helt nöjda med dom kan det vara ett tecken på att dom borde skaffa sig en PHB istället, och om dom är det så kan dom stanna kvar i Dungeonesque:s spelarbok.

    En annan sak som är lyckad är att dom har bytt ordning på hur saker kommer. Dom väljer ex vis class först vilket jag tycker är bra. Det var förresten detta som både var anledningen till att jag började göra min egen rewrite av 5e:s karaktärsskapningsregler, och att jag övergav den: ordningen. Jag hade märkt att mycket av dom sakerna man väljer tidigt, beror på vad man kommer välja senare. Ex vis ordningen på grundegenskaperna känns ju dumt att välja innan man valt klass och varelseslag. Men, när jag började nysta i det och hade skrivit stora delar av den första klassen jag jobbade på (minns inte vilken det var, fighter kanske) så märkte jag att dependency-grafen mellan dessa olika regler hade många loopar och var ett ganska trassligt nät. Att göra en karaktär i D&D, även i 5e, vilket jag tycker är hyfsat smidigt, förutsätter helt enkelt att man har en ganska bra bild av vad man vill ha och väljer många av sakerna mer eller mindre "samtidigt". "Jag lutar åt att göra en monk, ska se vad jag slår" typ så måste man tänka. Det går inte så lätt att skriva en "steg för steg"-förklaring. Dom två första karaktärerna jag gjorde var en Essentials-cleric till en 4e-grupp jag spelade några sessions i, och sen min älskade monk A'ina (uttalas Ahina) till Anths LL-AEC-grupp. Båda dom tog jättelång tid att göra för jag fattade inte riktigt allt. Det var svårt att få en helhetsbild av karaktärsskaparprocessen. Nu kan jag ju slänga ihop en rollis på 3 minuter. Men, jag är en väldigt stark advocate av att använda pregens för nya spelare. Då får man en egen känsla för vad man tycker är viktigast av saker som AC och Wis, till exempel, och kan ha det i åtanke när man sätter ihop en egen rollis. Att börja med karaktärsskapning är lite som att be någon bygga en Magic-lek innan dom spelat sitt första parti. Det blir inte alltid så lyckat, för komplicerade spel (för spel som Everway och PbtA är det däremot kanske en bra idé, dom är ju lite enklare).

    Iaf, ordningen i Dungeonesque är inte heller perfekt men den är iaf bättre. Tycker jag. Så, jag är nöjd med spelarboken.

    Nackdelar (både sammanfattning & lite hittills onämnda punkter):
    • SL-boken är inget vidare. Inte helt värdelös, men... klart sämre än WotC:s egna grejer och det finns andra bättre 5e third-party SL-texter också
    • Att det står Dungeonesque på framsidan tycker jag inte är så lyckat. Skulle gärna att det stod Dungeons & Dragons. Av lagliga skäl var detta omöjligt men dom har tillhandahållit ett system där man kan mha print on demand själv ordna ett sånt omslag (dom har lagt upp både InDesign och PDF) & få det tryckt. Men, det är inte helt självklart hur man ska skicka in detta hemgjorda omslag. Detta gjorde att jag prokrastinerade jättelänge med att öht beställa böckerna och till sist tänkte jag "fuck it" och tog standardomslaget och får väl smälta att jag kommer behöva förklara för varje nybörjare varför det står Dungeonesque ist för Dungeons & Dragons.
    • Bilderna är bra för vad det är. Ungefär lika bra som andra böcker i samma liga såsom Sine Nomine eller ACKS. Det är långt från PHB-nivå (ja jag vet halflings suger i PHB) dock. Det jag gillar minst med bilderna är att fighter är en "plåtnicklas", skulle hellre sett en kvinnlig dex-fighter. Men det är min egen personliga motvilja mot att spela nån m tung rustning. Kanske nån klaustrofobi jag har
    • Dom flesta av deras förslag till house rules är misslyckade och kommer vara ivägen för nybörjare i min grupp. Dom är dock bara förslag
    • Av nostalgi till Red Box har dom lagt in ett soloäventyr. Tycker dock inte det är ett så lyckat sätt att lära ut D&D och hade hellre använt sidorna bättre. Men, det är inte många sidor.
    • Rules of Play-kapitlet är väldigt kompakt och väldigt komplett. Dom har fått in väldigt mycket på fyra sidor. Tyvärr är hela kapitlet product identity, trots att det är parafras på, och helt isomorft med, 5e RAW. Och, dom har bakat in options jag inte använder och låtit bli att baka in options jag använder, så det är ett exempel på ställe där vi absolut inte tänkt samma. Vilket kommer bli ett hinder för att använda boken som jag vill, som instegs-PHB för nya spelare.
    • Om man inte har backer-kupongerna är det inte helt prisvärt. Jag tycker Starter Set är mer prisvärt för det är bättre skrivet. Men, Dungeonesque har definitivt mer text, mer monster, mer spells osv än Starter Set + att det öht har rollpersonsskapar-regler, vilket inte Starter Set har (vilket jag inte tycker att Starter Set behöver). Skulle nog snarare ge Starter Set till en nybörjargrupp än Dungeonesque.
    • Edit: Åh, hurra, jag hade fortfarande tid att ändra! Tog en närmare titt på bakgrunderna och dom är totalt glappiga! Dom har nämligen missat det här med trait, ideal, bond och flaw. Så himla dumt och självgott av dom att radera denna så centrala bit i 5e. Ännu ett led i Dungeonesque-gängets cargo-cult–ytliga förståelse av vad som OSR roligt. Slappigt nog har dom lagt in en hänvisning till traits, ideals, bonds och flaws i inspirationsregeln men dom har glömt att rollpersonerna också måste ha dessa. Oh well. :/



    Fördelar (dito)
    • Dom har valt klasserna och arketyperna och varelseslagen från Basic, vilket överensstämmer med gamla röda lådan. Tycker det är bra och jag håller mig ju alltid till dom när jag gör pregens. (Även om jag också älskar Monk och Bard och Warlock och Tiefling och många andra, som inte finns här.)
    • Dom har bakat in arketyperna men markerat arketypfeatures m asterisk för att skilja dom från vanliga class features.
    • Det är till stora delar riktiga 5e man kör, det är inte ett väldigt annorlunda hack i stil med Red Box Hack, Old School Hack, Whitehack och The Black Hack utan det är parafraser på 5e och i princip riktiga 5e.
    • Boken har ett mycket smidigt format och tar inte upp många kilon i väskan. Den är mycket enklare att ta med sig än PHB. På DanCon hade jag bara med mig Starter Set-broschyrerna, ffa för jag ville medvetet köra med ett enklare subset (både av reglerna, men också av spell lists och equipment lists. Monstren var ju custom ändå) men också rent praktiskt, vikten i väskan.
    • Även om den är dyr så är den mycket billigare än PHB.
    • Även om den är krånglig så är den mycket enklare än PHB. Jag skulle som sagt i första hand ge Starter Set i present (önskar btw att 5e, och speciellt "Startlådan" kunde finnas på svenska? Som det är nu är Svärd & Svartkonst det bästa svenska spelet men 5e är ju så sjukt mkt bättre. Hoppas btw att HP skulle heta "stridspoäng" för det tycker jag är lyckat i S&S) men jag skulle nog ge Dungeonesque som andrabok. När pregens har dött så kan det vara skönt att ha det kompletta spelet.
    • Jag kommer använda det som ett mellansteg. Först ger jag nya spelare The Searcher, sen kan dom gå upp till Dungeonesque, och sen till PHB om dom så vill. Vi hade en spelare som var ny och han slängde ihop en barbar och fick lite regler om bakfoten och vi gav honom kanske inte det stödet han behövde, han lånade min PHB och han fick göra mkt på egen hand. I backspegeln ångrar jag det, önskar jag hade haft Basic-reglerna som bok, men med arketyperna inbakade, och kunnat ge honom dom. Förhoppningsvis kommer Dungeonesque kunna fylla den nischen.
    • Även om jag är oense om en del av options dom valt, och en del dom valt bort, så är jag ense med mycket. Det är, precis som Mearls tänkte när han satte ihop Basic-reglerna, ett väldigt Mentzer-inspirerat urval av 5e. Jag älskar Mentzer-lådan och jag tycker Dungeonesque är mysig. Skulle ärligt inte ha nåt emot att bara spela hela kampanjen med det här subsettet och så några få tweaks som jag vant mig med från DMG:s options.
    Last edited by 2097; 27 March 2017, 11.32.

  • #2
    Tänker på en grej...
    Humans, Dwarves, Elves, Halflings.
    FIghter, Wizard, Cleric, Rogue.
    Dessa var med i Holmes & Moldway/Mentzer (Rogues fanns inte i 0e, eller ja dom kom i Greyhawk-boken) och känns som TSRs och WotCs favoriter. Det är också dom som finns i Basic-reglerna till 5e och det är dom som Dungeonesque har snott.
    Dom har hetat lite olika saker under årens lopp (Magic-User, Thief) och ibland har det inte gått att mix&match klass och varelseslag ex vis dwarven cleric har varit omöjligt i vissa versioner. (Har aldrig haft nåt emot den lösningen, tycker smidigt att göra RP när dom är sammanbakade. Men visst, det blir ju mer variation om det går att mix&match och jag är OK med det också.)

    4e Essentials... även om jag bara spelat en session av Essentials eftersom OSR kom i samma veva och passade mig bättre så tyckte jag Essentials-linjen var otroligt charmig och rar med sina fina, beiga pocketböcker och sitt smarta upplägg / urval av vilka böckerna som fanns. På vissa sätt mer lyckat än upplägget med PHB/MM/DMG.
    Essentials hade gjort en smart sak med dessa klassiska rödboxens varelseslag och klasser. Dom gjorde en spelarbok som hette Heroes of the Fallen Lands som hade dessa klassiska, och en annan spelarbok som hette Heroes of the Forgotten Kingdoms som hade dragonborn, drow, half-elf, half-orc och tiefling (och tryckte om human) och druid, paladin, ranger och warlock. Tycker intressant, känns som ett alternativt universums core-klasser. Druid istället för cleric, paladin istället för fighter, warlock istället för wizard. Jag gillar det.

    Jag tyckte också mer om essentialsversionerna av klasserna, vilket jag många gånger har fått skit för från riktiga fyran-fans (jag hoppade ju in först när Essentials kommit, och hoppade dessutom av efter ett enda spelmöte, så... jag är lite av en poser när det kommer till rätt att uttala mig om fyran). Men, jag tycker det är coolt att dom ger en både en defender-fighter och en (ganska bra!) striker-fighter. Det var tokigt i pre-essentials fyran att det inte fanns nån striker-fighter. Att det finns en controller ranger är också väldigt gulligt och jag gillar det, skulle vilja spela den. "Slayer" som striker fightern heter är dock kanske den mest lockande.

    I början av fyrans livstid var dom olika krafterna väldigt canned. Det var små glimtar av en film och att aktivera krafterna var som att trycka på play. "Come and get it!" ropar fightern och monstren går till honom och får sig varsin råsop. Castle Ravenloft-brädspelet har samma sak. Jag förstår absolut flera fördelar med det systemet men... mot slutet av fyran började dom med att försöka fånga tillbaka lite av den gamla känslan. Elemental Evil brädspelet kom visserligen ut under femmans livstid men tycker det är ett bra exempel på vad jag vill säga. I dom gamla AS-brädspelen, såsom Castle Ravenloft, så heter korten "Dagger Barrage" eller "Split the Tree" eller "Come and get it". I Elemental Evil-brädspelet, som har mer eller mindre exakt samma regler, heter korten "Sword", "Bow" och liknande. Korten har samma regelmässiga roll som korten i dom äldre spelen (är dock ofta lite enklare designade). Torftigare, kan man tycka. Men. I min fantasi, bättre. Med svärdet i hand så är det jag som gör vad jag vill, jag spelar inte bara upp färdiga scener och moves. Blev väldigt imponerad när jag såg EE för jag trodde inte dom skulle lyckas femmifiera det men dessa nya kortnamn var en av dom bästa sakerna dom skulle kunna göra för detta.

    Och, denna förändring började gradvis under fyrans liv och i Essentials var den definitivt där. Slayer har inga färdiga moves utan använder sina vanliga vapenattacker, som kan få olika bonusar med hjälp av "stances". Har inte spelat det själv :/ (jag var en cleric) men jag har sett youtube där en i gruppen spelade en slayer och jag tyckte det verkade lyckat.

    Jag tycker inte fyran är så dum... om man håller sig till essentials. Föredrar jag Moldvay och kloner? Ja, visst gör jag det. Och femman är ju min allra favorit. Tyckte fyran hade en bugg: levelskalningssystemet. Och, striderna tog visserligen mkt kortare tid att preppa än Pathfinder men mkt mkt mkt mkt längre att preppa än OSR och 5e.

    Alltså... om man vill spela ett spel som kan ge en den känslan som Fire Emblem, X-Com och liknande kan ge så är det väl fyran som gäller. Och om man väl gillar fyran så kan jag förstå dom som ger essentials skit och vill ha dom riktiga klasserna som går att variera mycket mer både i byggandet och i spelandet vid bordet. För mig var Essentials något väldigt charmigt och jag var på vippen att köpa hela bunten av dessa söta och väldigt läs-inbjudande och vackra böcker och försöka hitta en D&D-grupp, innan jag ramlade över Dark Dungeons Rules Cyclopedia-klonen och sen ramlade in i den glömda staden och Barrowmaze med Labyrinth Lord. Förstod inte riktigt B/X / BECMI / RC -klonerna innan jag läste orginalen (Moldvay är en bättre pedagog än Daniel Proctor, det går inte att komma ifrån) men spelgruppen hjälpte mig.

    Måste också säga att några av böckerna såldes som lösa böcker, andra kom i en låda med spelplaner, och monsterbrickor osv (böckerna i dessa lådor matchade dock resten av böckerna i serien) och vissa lådor var bara proppfulla spelplaner som gick att bygga ihop på olika sätt. Det fanns två monsterboxar med tillhörande bok och varenda monster fanns som bricka, jättesmart. Tyckte bättre om brickorna än om dom stående pawns som tidigare GURPS och senare Pathfinder använde, men det är väl en smaksak. Tyckte spelplanerna var snygga och det verkade coolt, om än tidskrävande, att kunna bygga ihop dom. Och att det går att blanda in Dungeon Commands och AS-brädspelens brickor.

    Ja, hjälp. Jag är en väldigt, väldigt hopplös och okritisk fangirl av WotC och Mike Mearls. Jag avskyr ju i praktiken att spela rollspel med maps&minis och är väldigt väldigt glad dom gjorde ett TotM-spel iom femman. En annan sak som var dåligt med fyran är att det inte finns någon OGL-ad grundtext. Så för mig är Essentials inte något jag grämer mig för att jag aldrig köpte. Tycker ändå... tycker ändå om det på nåt sätt och att det känns sorgligt att det blev så hatat. Det klassiska som jag hade saknat i trean, fyran och PF, det glimtade fram i femman.

    Men, det levde bara i två år, sen kom next. Så det var på sätt och vis bra att det var en sån flopp, för den floppen var grogrunden till att Hasbro lät dom göra femman. Hoppas femman får leva länge, jag vill inte se nån sixth edition förrrän tidigaste 2022 (åtta år efter femman) och allra helst mycket mycket längre eller aldrig. För jag tycker så mycket om femman. Älskar en riktigt långlivad edition. 2e skaver för mig på många sätt men att den levde i elva år är en svårslagen feature.

    Kommentera


    • #3
      Tack för en utförlig recension av Dungeonesque
      Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
      bortsett från att maps&minis-gameplayet, även med tillvalen i DMG, helt enkelt är rätt så dåligt & otillfredsställande för gamla fyran-spelare. Många av dom tycker det ser lite static ut, miniatyrerna står mest stilla och hugger på varandra. En av flera anledningar till att jag har slopat maps&minis.
      Min erfarenhet är att det funkar bra om man gör 2 saker: har intressanta kartor (som gör manövrering meningsfull) och tänker på monstrens taktik (tips: http://themonstersknow.com/).
      Men jag plockar bara fram kartor och gubbar för stora strider, inte för varje dussinfajt.

      Ett annat, orelaterat, tips: om du är nostalgisk för 4e, ta en titt på 13th Age.

      Kommentera


      • #4
        Ja, 13th Age är verkligen fortsättningen på fyran. Ett annat alternativ är Strike.
        Men, det är inte att jag är nostalgisk på tanken att verkligen spela fyran, ville bara hylla det. Jag har landat rätt bekvämt i totm och femman.

        Kommentera


        • #5
          Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
          En av dom sakerna jag gillar allra allra bäst m 5e är att Starter Set -> Basic -> "Advanced"-böckerna (PHB/MM/DMG) har många gemensamma textstycken rakt av. Tycker det är en fantastisk lösning för att hantera spelets komplexitet; enkel kärna och sen en massa options (så som extra klasser, och frivilliga feats & multiclassing regler i PHB och extra combat options i DMG). Hela feats-kapitlet bygger på att det är en option, "när du får en ability score increase kan du istället ta en feat, om DM har infört detta kapitel" och det boggar inte ner resten av karaktären om man inte orkar kolla på feat-kapitlet. Jättesmart.

          Gamla Basic D&D och Advanced 1e och 2e skulle ju likagärna kunna vara två helt olika spel det är så många småskillnader (delvis av juridiska skäl, Gygax/Arneson-splitten). Och, även Pathfinder Beginner Box som är ett hyfsat smidigt spel är väldigt annorlunda mot "riktiga" Pathfinder. Men i 5e... om man spelar Starter Set så spelar man riktiga 5e. Om man spelar Basic så spelar man riktiga 5e. Allt väsentligt är där: opportunity attacks, backgrounds, insp, ja det allra mesta.

          Tycker också spelet som det är är en mycket smartare, subtilare & osynligare implementering av det utlovade "modular"-konceptet än vad många förväntade sig. Jag tycker det har uppfyllt det löftet till punkt och pricka (bortsett från att maps&minis-gameplayet, även med tillvalen i DMG, helt enkelt är rätt så dåligt & otillfredsställande för gamla fyran-spelare. Många av dom tycker det ser lite static ut, miniatyrerna står mest stilla och hugger på varandra. En av flera anledningar till att jag har slopat maps&minis. Men, att en viss modul är dålig är inte samma sak som att spelet inte är modulärt).

          Sammanfattning: Att dom fyra versionerna: Starter Set, Basic, SRD:n, och "Advanced"-böckerna ("core books" brukar jag säga på engelska, dvs PHB/MM/DMG) har så mkt gemensam text är något jag tycker är jättebra! Tycker det dock är synd att inte SRD:n har mer. Men, den var ungefär så generös som jag hade förväntat mig och jag är jättejätteglad och lättad och tacksam för att spelet öht är open source! Det var redan mitt favoritspel och det cementerades ytterligare den dagen OGL:en kom!
          Gary Gygax var ju aldrig känd för att vara ett pedagogiskt geni och reglerna i ODnD från 1974 är så katastrofalt dåligt skrivna att de nästan inte går att spela med. Ett rollspel utgivet idag med lika dåliga regler skulle inte ha sålt ett enda ex, men då fanns ingen konkurrens.

          När Gygax började arbeta på ADnD och Holmes samtidigt arbetade på BDnD fanns heller inget egentligt samarbete mellan de två författarna, därför blev det två helt olika spel. Moldvay och Mentzer kunde ha gjort något åt saken, men de gjorde snarare regelskillnaderna ännu större.

          ***

          När Mike Mearls skapade 5E var tankegångarna helt annorlunda.
          Basic är inte ett annat spel, utan samma spel som är nedbantat - vilket gör det extremt lätt att gå från Basic till DnD5, för allt man lärt sig i Basic kan man använda i 5E.

          Detta är dock inte unikt för DnD, utan "light"-versioner finns t.ex. till GURPS och Vampire där man kan använda i sig av i princip allt man lärt sig i light-versionen när man börjar spela det riktiga spelet.

          ***

          Att alla äldre spelare inte är nöjda med 5:an är förståligt.

          Just de saker som 4E-spelarna saknar är just de saker som jag är glad att jag slipper i 5E.
          Det stämmer att numera känns det som att rollpersonerna mest står orörliga jämfört med alla powers i 4E - men det beror att man ska rollspela vad man gör i 5E. Det är just därför folk envisas med att kalla 4E för ett brädspel: alla powers var så välbeskrivna att man inte längre behövde rollspela en strid - man behövde bara läsa innantill på sin power-beskrivning så "rollspelade" spelet åt en. Det tog bort player interaction enligt min mening.

          ***

          Även om jag tycker om 5E så tycker jag att WotC misslyckats med vad de utlovade: att göra ett spel som tillfredställer ALLA DnD-spelare, från OSR till 4E.
          Nu vet jag att de gick ut och sa att de specifika reglerna för att 5E ska kännas som OSR, 3E, och 4E inte fick plats i core-böckerna - utan skulle komma i en senare bok.
          Det är därför jag är så spänd på boken som ska komma nu i höst, för det är den första riktiga regel-expansionen till DnD5. Jag tror dock att både OSR- och 4E-spelare kommer att bli besvikna på den.

          Som OSR-spelare vill jag ha fyra enkla klasser i nivå med din searcher
          http://www.rollspel.nu/forum/specifi...e-the-searcher
          men med inriktning mot strid (fighter), skills & backstab (rogue), arcane magic (wizard), divine magic & turn undead (cleric).
          Kort sagt tycker jag att dagens Basic är för avancerad.

          Kommentera


          • #6
            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            När Gygax började arbeta på ADnD och Holmes samtidigt arbetade på BDnD fanns heller inget egentligt samarbete mellan de två författarna, därför blev det två helt olika spel. Moldvay och Mentzer kunde ha gjort något åt saken, men de gjorde snarare regelskillnaderna ännu större. [...] När Mike Mearls skapade 5E var tankegångarna helt annorlunda.
            Vet, & det var detta jag försökte förklara i min OP men lyckades kanske inte helt med det. Lade ju också till att det fanns en rättstvist bakom -- Arneson hade vad jag förstår mkt lägre royalties på Advanced än på Basic. Men, Moldvays spel är ju mkt bättre än AD&D tycker då jag.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Basic är inte ett annat spel, utan samma spel som är nedbantat - vilket gör det extremt lätt att gå från Basic till DnD5, för allt man lärt sig i Basic kan man använda i 5E.

            Detta är dock inte unikt för DnD, utan "light"-versioner finns t.ex. till GURPS och Vampire där man kan använda i sig av i princip allt man lärt sig i light-versionen när man börjar spela det riktiga spelet.
            Men nerbantningen i D&D är så pass mkt mindre än nerbantningen i GURPS och Pathfinder. Det är min poäng. Det är färre klasser, och feats&MC-kapitlet är borta, men spelet är liksom byggt för att fungera som Basic, resten är optional på det. Som jag skrev har dom använt ability score increases för att placera feats där ist för att göra dom som en egen tung grej.

            I Pathfinder Beginner Box fungerar ex vis opportunity attacks väldigt annorlunda och i GURPS Lite saknas manuevers, utbruten will och perc, det är ett annat stridssystem osv. Det finns också GURPS Ultra-Lite som har ytterligare ett stridssystem (som råkar vara helt brutet iom det inte finns All-Out Attack; plåtburkarna slår på varandra till dödagar och inget händer. Men, GURPS Ultra-Lite är ett bra sätt att göra SLP:er till vanliga GURPS.) Vampire har jag också för mig är väldigt omgjort? Skillnaden är mycket mycket mindre mellan 5e Basic och PHB. Det är typ att det tillkommit throwing darts på utrustningslistan och andra spells och sånt som specifika klasser behöver. Ja, det är dom nya klasserna och arketyperna som gör PHB mer komplicerat, inte, till skillnad från Pathfinder och GURPS, att centrala regler ändras.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Just de saker som 4E-spelarna saknar är just de saker som jag är glad att jag slipper i 5E.
            Det stämmer att numera känns det som att rollpersonerna mest står orörliga jämfört med alla powers i 4E - men det beror att man ska rollspela vad man gör i 5E.
            Exakt, jag älskar ju det i 5e men det gör att maps&minis inte känns som om det skulle tillföra så mkt (vilket är för mig ett plus!). 5e har ett stridssystem som är väldigt väl gjort för vad det är. Skrev om det här.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Det är just därför folk envisas med att kalla 4E för ett brädspel: alla powers var så välbeskrivna att man inte längre behövde rollspela en strid - man behövde bara läsa innantill på sin power-beskrivning så "rollspelade" spelet åt en.
            Jo men det var något som minskade under fyrans livstid och en av dom sakerna jag ville påpeka med Essentials-fightern, att den hade fixat det problemet. Konstigt nog hade Essentials-clericen kvar problemet.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Även om jag tycker om 5E så tycker jag att WotC misslyckats med vad de utlovade: att göra ett spel som tillfredställer ALLA DnD-spelare, från OSR till 4E.
            Visst, alla enskilda spelare har inte blivit tillfredsställda men i alla kategorier av spelare finns det en hel del som blivit det. I min hemmagrupp har vi folk som kört trean, fyran, OSR och DoD/EON så vi har samlats från olika håll.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Nu vet jag att de gick ut och sa att de specifika reglerna för att 5E ska kännas som OSR, 3E, och 4E inte fick plats i core-böckerna - utan skulle komma i en senare bok.
            Det har jag missat. DMG har ju många av dessa saker.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Det är därför jag är så spänd på boken som ska komma nu i höst, för det är den första riktiga regel-expansionen till DnD5. Jag tror dock att både OSR- och 4E-spelare kommer att bli besvikna på den.
            Jag har inte hört talas om nån sån bok, har ni några länkar till det? Jag tycker det låter vanskligt ärligt talat.

            Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
            Som OSR-spelare vill jag ha fyra enkla klasser i nivå med din searcher
            http://www.rollspel.nu/forum/specifi...e-the-searcher
            men med inriktning mot strid (fighter), skills & backstab (rogue), arcane magic (wizard), divine magic & turn undead (cleric).
            Well, när man strippar ner så hårt som The Searcher så finns det inget kvar att mekaniskt skilja dom fyra från varandra. The searcher kan "trolla" (kan ffa blasta dom med skadespells enligt eget huvud, allt från eld och is och mystiska missiler till flugor och nålar, men också använda scrolls), beskriva sig som att ha tung plåtrustning eller vara smidig och ninjig, representera sina attacker som smygiga eller straight-forward, och även vända sin inre energi mot undead (igen mha "blast"-mekaniken).

            Jag tycker att Life Cleric, Evoker Wizard, Champion Fighter och Thief Rogue är perfekta som dom är. Tycker att OSR-klasserna i Lamentations, SåS, SOTU och liknande bara är bra för DM :p

            Många spelare gillar lite mer mekaniker att pilla med har jag märkt! (Därför har jag satsat på att göra the searcher mer eller mindre balanserad med dom, så det kan vara don efter person runt samma bord.)

            Kommentera


            • #7
              Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
              Det har jag missat. DMG har ju många av dessa saker.
              Det var väl mer allmänt att de sa att allt inte skulle få plats i grundreglerna, t.ex. reglerna för mass combat, och att detta skulle komma i en senare regelbok.

              Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
              Jag har inte hört talas om nån sån bok, har ni några länkar till det? Jag tycker det låter vanskligt ärligt talat.
              Det är än så länge bara rykten som bygger på indicier.

              Vad vi vet är att 19 september släpps en bok med kodnamnet "Dust" och 21 november släpps en bok med kodnamnet "Midway":
              http://www.enworld.org/forum/content...s#.WNj0sKIlGUk
              http://www.enworld.org/forum/content...s#.WNj1KqIlGUk
              Man gissar på att "Dust" skulle kunna vara ett äventyr till Dark Sun (eller t.o.m. Dark Sun-settingen) och att "Midway" skulle vara en regelbok.
              Kommer något Dark Sun-liknande är det i princip ett krav att de har fungerande psionics-regler.

              Följer man dessutom Unearthed Arcana kan man se en viss förändring på sista tiden, dels hur ofta det kommer nya artiklar, dels att artiklarna numera har ett fokus - som att man försöker bestämma slutgiltiga regler.

              Jag gissar att 21 november kommer vi att ha en fet regelbok till DnD5 med allt som diskuterats i Unearthed Arcana den senaste tiden.

              Kommentera


              • #8
                Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
                Gary Gygax var ju aldrig känd för att vara ett pedagogiskt geni och reglerna i ODnD från 1974 är så katastrofalt dåligt skrivna att de nästan inte går att spela med. Ett rollspel utgivet idag med lika dåliga regler skulle inte ha sålt ett enda ex, men då fanns ingen konkurrens.
                Det finns till och med ett stycke i 1e (tror det är PHB men kan vara DMG) där han skriver, lätt parafraserat: "Det kan vara lite förvirrande med klassnivå, formelnivå, dungeonnivå, och monsternivå. Jag skulle ha kunnat kalla det klassrang, formelkraft, dungeonvåning, och monsternivå. Men det gjorde jag inte, så det så."

                Kommentera


                • #9
                  Tänker såhär… Dungeonesque: spelarboken tycker jag väldigt mycket om. Jag har nitpicks, saker jag skulle vilja ändra, men det är för mig en mycket användbar bok. Samma gäng ligger bakom en massa konverteringar av gamla 1e och basic-moduler vilket också är bra (och att dom gamla modulerna kom som pod från och med november 2016 [precis efter att jag tog en paus från rollspel och tog bort alla rollspelsnyheter från min rss -- dålig timing, fick reda på denna monumentala nyhet först igår] är jättecoolt och jag tror en ny poddad B4 gör sig bra bredvid Dungeonesque-böckerna och är en bra kampanj i sig, utan att använda andra 5e-grejer utöver det).

                  Men. GM-boken. Första halvan där har jag nitpicks för den känns lite väl flummig ("montage"-scener, vad fan är detta 13th age eller? :( ) men den faller totalt med monsterstatsen. Två saker: standard-skadan står inte, istället står bara dice expressions. Tycker kasst, jag älskar att använda standardskadan, det var en sak som snabbade up 5e-striderna till nästan det dubbla. Men, omvänt nog, så står bara standard-HP: hit dice på monster och SLP:er står alltså inte!!! Jag behöver dom för det är monstrets "level". Om monstret levlar (genom att hjälpa partyt mot andra monster) eller om jag använder ett mass combatsystem som bygger på att veta HD. Så GM-boken är för mig rätt så useless!!! Det är så synd. Urvalet av monster är helt OK och jag tycker om bokens format, tunn och lätt och smidig.

                  Den är bara ett stort missed opportunity. Dom kunde ha formulerat om femmans hexcrawl regler osv men ist har dom lagt tiden på 4e/13a-style flum och bristfälliga monsterstats. Det är 💔, därför att slippa släpa på monsterbok och dmg vore sweet. På DanCon spelledde jag ur Starter Set-broschyrerna och dom var betydligt mer användbara än vad Dungeonesques GM-bok är, men bara på låga levels. Starter Set + Dungeonesque är annars en bra kombo (och Dungeonesques böcker passar perfekt i Starter Set-lådan), om det inte vore för hur dålig GM-boken är. Spelarboken kommer jag använda och ge till folk i min grupp när dom tröttnat på The Searcher.

                  Mitt tips till dom som vill ge the gift of D&D till någon yngre grupp som bara engelska är: Starter Set + Dungeonesque Player's Guide. Och så får SL-delen för levels sex och uppåt vara ett olöst problem :/ dom får väl använda WotC:s online-regler när dom preppar :(
                  Last edited by 2097; 23 April 2017, 06.58.

                  Kommentera


                  • #10
                    Kloptok påpekade att dom lagt in half-elf, något som finns i SRD:n men inte i basic. Kan vara en viktig skillnad att ha i åtanke. Men, för just den kampanj jag kör nu passar den ju bra. Half-Elves finns i Zakhara.

                    Kommentera

                    Arbetar …
                    X