Tillkännagivande

Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Tre nivåer av agens

Minimera
X
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

    #16
    Under sista spelpasset i en längre kampanj uppstod det en situation där en spelare dog, detta var precis när vi hade satt oss ned för att spela klart och jag orkade verkligen inte med att kofota in en ny karaktär, lägga tid på att göra ny rollperson o.s.v. Då var jag glad att jag hade min spelledarskärm och kunde sänka ned skadan. Idag spelar jag utan skärm och hade varit mer skoningslös, ”Dör du så dör du”, hade precis detta läge uppstått på nytt blir det ingen ny rollperson ”Men du kan få spela och slå för antagonisterna detta sista spelpass”. Denna känsla stärktes bara en mer av blorb-trådarna, rollSPEL. Men samtidigt vill inte jag blorb-spelleda, jag vill bara införa fler Nivå 2 agens noder i mina kampanjer.

    Det svåra i mer omfattande kampanjer, och som jag tror många fuskar med, är inte bara omfattningen att absorbera flera hundra sidor utan SL måste även hantera agens-nivå 1. Att kunna hantera denna agens-nivå uppfattar jag som det mest utmanande som spelledare, men också kanske som det mest roliga: vad händer nu i detta system av relationer när rollpersonerna inte besöker sjukhuset utan kidnappar Doktor Highsmith. Det är ju agensnivå 1 Dracula Dossier bokstavligen renodlar i en hel kampanj.

    Sen var det ju det där med agens-nivå 3, detta har blivit mitt främsta vapen för att ”tvinga” spelare att prata om sina karaktärer, uppväxt ock bakgrund: ” Hon påminner dig om din mamma – vad känner du inför det, vad var det nu för relation ni hade, hur var din uppväxt egentligen?”. ””Vem vill spela Johns mamma när han ringer hem full?”. Nya spelare är lättare att få med på detta tåg än om de spelat DoD hela livet. Men agensnivå 3 gillar jag med för drömsekvenser, trycka storyn framåt, spendera mörkerpoäng osv.

    Så utifrån hur jag själv spelleder skulle jag säga att jag jobbar med alla tre agensnivåer, och jag tror inte jag hade gjort det utan ha plöjt mängder med actual plays samt vågat mig på att spelleda längre kampanjer (uppfattar att alla tre agensnivåer lättare utkristalliserar sig under längre tid än säg one-shots).

    Men tolkar att syftet med denna tråd är att få syn på agensnivåerna och kanske då särskilt om en ska skriva ett äventyr? Vilken agensnivå gäller i introduktionen av äventyret? Jo agensnivå 3 då jag vill att de börjar in medias res då de 6 juni 1944 hoppar ut med sina fallskärmar över Utah beach. Vad de gör sen är agensnivå 1 men det finns ett gäng agensnivå 2 noder samt några agensnivå 3 händelser i rockärmen.

    Kommentera


      #17
      RP som dör utifrån äventysskriven agens är intressant. Jag har haft min beskärda del av sånt i min spelgrupp och det blir kanske inte riktigt bra när en RP dör som spelaren investerat mycket i men framför allt som storyn investerat mycket i och som många sociala och storymässiga trådar är förankrade i. Det här reagerade jag över i Game of Thrones där det upplägget var vanligt. Man målade upp en viktig person där det var gott om storymässig potential och sedan waste:ade man karaktären helt cyniskt så alla intressanta trådar försvann. På ett sätt kan jag känna ett antiklimax i detta även om det oväntade och realistiska (även huvudpersoner kan dö) väger tungt.

      När vi spelade Coriolis tidigare i somras så höll en av RP på att stryka med. Jag ”fuskade” till att spelaren fick slå ett räddningsslag, men eftersom tärningsslag sker öppet hos oss så hade det kunnat ha blivit slutet för den karaktären. Hade den RPn dött så hade stor del av gruppens incitament i kampanjen försvunnit. visst går det att introducera nya karaktärer, men det blir helt enkelt väldigt omständigt med alla trådar.

      Kommentera


        #18
        Ursprungligen skrivet av .Per. Visa inlägg
        Nya spelare är lättare att få med på detta tåg än om de spelat DoD hela livet.
        Ja, detta är väldigt viktigt att känna till. När jag spelar samberättarspel är det mycket lättare att göra det med nybörjare än rollspelare som har spelat i flera år(tionden).

        Kommentera


          #19
          Ursprungligen skrivet av .Per. Visa inlägg
          Under sista spelpasset i en längre kampanj uppstod det en situation där en spelare dog, detta var precis när vi hade satt oss ned för att spela klart och jag orkade verkligen inte med att kofota in en ny karaktär, lägga tid på att göra ny rollperson o.s.v. Då var jag glad att jag hade min spelledarskärm och kunde sänka ned skadan. Idag spelar jag utan skärm och hade varit mer skoningslös, ”Dör du så dör du”, hade precis detta läge uppstått på nytt blir det ingen ny rollperson ”Men du kan få spela och slå för antagonisterna detta sista spelpass”. Denna känsla stärktes bara en mer av blorb-trådarna, rollSPEL. Men samtidigt vill inte jag blorb-spelleda, jag vill bara införa fler Nivå 2 agens noder i mina kampanjer.

          Det svåra i mer omfattande kampanjer, och som jag tror många fuskar med, är inte bara omfattningen att absorbera flera hundra sidor utan SL måste även hantera agens-nivå 1. Att kunna hantera denna agens-nivå uppfattar jag som det mest utmanande som spelledare, men också kanske som det mest roliga: vad händer nu i detta system av relationer när rollpersonerna inte besöker sjukhuset utan kidnappar Doktor Highsmith. Det är ju agensnivå 1 Dracula Dossier bokstavligen renodlar i en hel kampanj.

          Sen var det ju det där med agens-nivå 3, detta har blivit mitt främsta vapen för att ”tvinga” spelare att prata om sina karaktärer, uppväxt ock bakgrund: ” Hon påminner dig om din mamma – vad känner du inför det, vad var det nu för relation ni hade, hur var din uppväxt egentligen?”. ””Vem vill spela Johns mamma när han ringer hem full?”. Nya spelare är lättare att få med på detta tåg än om de spelat DoD hela livet. Men agensnivå 3 gillar jag med för drömsekvenser, trycka storyn framåt, spendera mörkerpoäng osv.

          Så utifrån hur jag själv spelleder skulle jag säga att jag jobbar med alla tre agensnivåer, och jag tror inte jag hade gjort det utan ha plöjt mängder med actual plays samt vågat mig på att spelleda längre kampanjer (uppfattar att alla tre agensnivåer lättare utkristalliserar sig under längre tid än säg one-shots).

          Men tolkar att syftet med denna tråd är att få syn på agensnivåerna och kanske då särskilt om en ska skriva ett äventyr? Vilken agensnivå gäller i introduktionen av äventyret? Jo agensnivå 3 då jag vill att de börjar in medias res då de 6 juni 1944 hoppar ut med sina fallskärmar över Utah beach. Vad de gör sen är agensnivå 1 men det finns ett gäng agensnivå 2 noder samt några agensnivå 3 händelser i rockärmen.
          Intressanta reflektioner. Det där med riktade frågor som agens 3 tänkte jag inte på—det gör jag också jättemycket, skitbra grej! Känner också som du med blorb-trådarna. De fick mig inte att vilja SL:a blorb men jag vill köra mer agens 2.

          Syftet med tråden är att tänka högt kring agens, och se om det är ett användbart begrepp, på något sätt. Just nu tänker jag mycket kring detta och jag tänker ofta bättre när jag får en anledning att formulera mig i text. Sen är ju såklart ett övergripande syfte med alla sådana här trådar att bli en bättre spelare och skribent.

          En annan förhoppning som inte kommer uppfyllas är att det på något sätt skulle ändra på folks svartvita och förenklade (fördummade...) syn på rälsning (dåligt!) och icke-rälsning (bra!). Men det kommer ju inte hända :)

          Kommentera


            #20
            Ursprungligen skrivet av Rickard Visa inlägg
            Ja, detta är väldigt viktigt att känna till. När jag spelar samberättarspel är det mycket lättare att göra det med nybörjare än rollspelare som har spelat i flera år(tionden).
            Ja, visst är det intressant! :)

            Kommentera


              #21
              Jag reagerar lite på informerade val. Det är ju inte ett eller noll, utan en gradering av hur mycket information man har:
              • Spelaren vet att de väljer mellan höger eller vänster dörr, men har ingen aning om vad som finns där bakom.
              • Spelaren vet att det finns en drake bakom höger dörr, men har ingen aning om dess inställning till äventyrare.
              • Spelaren vet att det finns en drake bakom höger dörr som kommer att anfalla dem, men vet inte vilken chans de har att överleva den.
              • Spelaren vet att det finns en level 10 drake bakom höger dörr som kommer att anfalla dem och att de historiskt brukar ha 2 % chans att överleva dem beroende på miljö, men vet inte vilken miljö det är i rummet.
              • Osv.


              Detta behöver inte egentligen påverka agensen så mycket, säg att SL absolut vill att rollpersonen ska överleva, trots spelarens fria val av väg enligt ovan och valet föll på höger rum:
              • Spelaren väljer höger rum och det är tomt.
              • Spelaren väljer höger rum, det finns en drake där, men den är fredlig.
              • Spelaren väljer höger rum, det finns en aggressiv drake där, men den är level 1.
              • Spelaren väljer höger rum, det finns en aggressiv level 10 draker där, men det finns också en helande staty i rummer som väcker upp alla döda.


              Det är mer en bedömning från spelarens sida om de har nog med information för att öppna dörren. I vissa fall rycker de bara upp dörren och kollar. "Kan inte tänka mig att det skulle vara så farligt i mitt egna hem." och i andra fall kanske man är väldigt försiktig och researchar länge innan man öppnar någon dörr "Jag vet att en av dörrarna innehåller en livsfarlig drake, men inte vilken".

              Så länge SL har kontroll över omvärlden så kan SL styra, och göra så att spelarna har en "falsk" agens.

              Grunden i spelaragens är snarare SLs inställning till huruvida spelarna/rollpersonerna får ta konsekvensen av sina val fullt ut eller ej. Om SL tänker på det viset så finns det inget skäl att "fuska" åt något håll genom att påverka omvärlden. Står det att det finns en level 10 drake till höger så finns det inget skäl att ändra på det. SL kan till och med improvisera "neutralt" - genom att t.ex. härleda information från vad som tidigare kommit fram, för SL har inga skäl att inte vara neutral.

              Jämför man detta med om SL t.ex. har en handling som man vill (i någon grad) att rollpersonerna ska följa, så blir situationen helt annorlunda. Då kan en drake vara till fördel eller nackdel för handlingen, och därför vara till fördel eller nackdel för spelledarens vilja. Och då faller försöket att vara neutral.

              Jag tycker att du pekar ut tre roller med agenda: spelarna, scenarioförfattaren och spelledaren.

              När det fungerar så borde det (imho i trad) se ut så här:
              Spelarna vill att rollpersonerna ska överleva och få ett så bra slut som möjligt.
              Scenarioförfattaren vill att spelvärlden ska vara konsekvent, intressant och underhållande.
              Spelledaren (i detta sammanhang) vill följa scenariot, spelvärlden och reglerna och vara gränssnittet för spelarna under spelmötet.

              När spelarna har agens så vill de välja vad som är bäst för rollpersonerna. (Annars känns rollpersonernas ageranden som ologiska eller out of character.)
              När scenarioförfattaren "har agens" så vill hen välja så konsekvent och intressant som möligt. (Annars känns spelvärlden inkonsekvent eller tråkig.)
              När spelledaren har agens så vill hen (ultimat) välja så konsekvent och enligt scenariot/spelvärlden/reglerna som möjligt. (Annars känns tolkningen av rollpersonernas eller spelvärldens agerande inkonsekvent och styrd.)

              Men detta är ju då enligt ideologin att hårda konsekvenser är det föredragna sättet att uppnå underhållning i rollspel via en känsla av "verkligt".

              Kommentera


                #22
                Jätteintressant inlägg Zire! Jag ska försöka bolla tillbaka några grejer.

                Håller helt med dig om att agens inte är ett och noll. Det är väldigt mycket ett teoretiskt begrepp för att försöka få span på saker som händer i praktiken vid bordet.

                Sen angående ditt exempel med rollpersonerna som ska gå in genom höger eller vänster dörr skulle jag säga att en SL som avgör vad som finns bakom en dörr i stunden, för att uppnå det ena eller andra är den som har den egentliga agensen. Det är helt klart nr 3. Det vill säga, spelarnas val är inte ett äkta val om det inte är ett informerat val om en blorbig värld.

                Kanske pratar vi också om olika nivåer här. Jag tittar på spelet utifrån, vad sker faktiskt, alltså vad en forskare som satt med vid spelbordet skulle se. Att en spelare eller spelledare upplever agens behöver inte vara samma sak som att hon har agens. Tänk på exemplet med ett spel där spelarna/ rollpersonerna ska välja att peka ut en av två mordmisstänkta--och SL kommer ge dem rätt vem de än väljer. Det är inte ett informerat meningsfullt val.

                Konsekvenser av val är, som du skriver centralt för agens. Kan jag inte hyfsat förstå och överblicka mina val eller koppla samman dem med valets konsekvenser (hej skolvalet...) så är det ett falskt val--en illusion av valfrihet och agens.

                Jag tycker du har en poäng i hur olika agendor borde falla samman med agens, men håller inte riktigt med dig i detaljerna.

                Om vi börjar med rollpersoner så spelar till exempel vi i vår spelgrupp på ett sätt som handlar om att försöka leva sig in i karaktären och fatta beslut som är rimliga utifrån hur vi förstår den personen. Människor i verkligheten fattar en mängd beslut som inte är bäst för dem (hej alla rökare...) Man kan absolut ha agens och fatta beslut som faktiskt inte är det bästa--både för att ens intention inte uppnås (man kanske misslyckas med tärningsslaget) eller för att man faktiskt gör ett val som är rimligt för karaktären men också problematiskt, och inte det bästa.

                På samma sätt kan det absolut finnas spelskapare som inte vill att deras verk ska vara konsekvent, eller intressant--tex om man i ett simulationistiskt spel gör en förteckning över olika sorters hästar med spelvärden. Inte så intressant, men nödvändigt. Sen tror jag ändå de flesta spelskapare siktar--som du säger--mot konsekvens och att vara intressanta.

                Vad man tycker är kul (hårda konsekvenser eller power trips eller what ever) tror jag inte spelar roll när man ska analysera agens--det går lika bra oavsett vad man vill uppnå för spel. Det är lite finessen med det, eller snarare en förutsättning för alla former av analyserande verktyg--att det inte målar upp vissa grejer som sämre eller bättre eller oäkta osv. Utan att verktyget försöker vara neutralt.

                Kommentera


                  #23
                  Får jag flumma lite?

                  Kan en skriven text ha agens? Förs inte den agensen per automatik över på spelledaren när man väl befinner sig i spelet?

                  Är ett oinformerat val alltid avsaknad av agens? Är inte själva valet i vetskapen att det är oinformerat agens? Jag vet inte vad som finns bakom dörren men väljer ändå att öppna den?

                  Det är intressant med utifrånbetraktande vad gäller agens. Jag har bara funderat på det utifrån förmåga att driva historia framåt via aktörerna.

                  Kommentera


                    #24
                    Ursprungligen skrivet av Nässe Visa inlägg
                    Sen angående ditt exempel med rollpersonerna som ska gå in genom höger eller vänster dörr skulle jag säga att en SL som avgör vad som finns bakom en dörr i stunden, för att uppnå det ena eller andra är den som har den egentliga agensen. Det är helt klart nr 3. Det vill säga, spelarnas val är inte ett äkta val om det inte är ett informerat val om en blorbig värld.
                    Mehåll, men det jag menade var att informerat också kan vara otydligt även i en ärlig blorb. Där det är spelarnas val som leder till konsekvenserna (men spelarna inte uppfattar det).

                    När jag var yngre och vi spelade så gjorde vi ofta misstaget att vara för försiktiga med att lämna ut information inför valen som spelarna skulle göra. Det fanns inga ledtrådar kring vad som fanns bakom dörrarna till höger eller vänster. I hälften av fallen så skedde det SL helst av allt ville, RP sprang på draken och dog! Och det var deras eget fel! (Underinformerat nivå 1 [eller nivå 3?])

                    Spoiler: 
                    (Gled OT)

                    Sedan blev man äldre och insåg att de fanns en vinst i att spelarna också gillade spelet, och då flyttade man draken så att den stod rätt, helade dem när de höll på och dö, och såg på alla sätt till att det skulle vara spännande men rollpersonerna alltid överlevde. Och spelarna älskade det! ...inte eftersom allt var fejk och det inte tog särskilt lång tid att upptäcka det. (Nivå 3)

                    Så istället insåg man att vad man än gjorde så var det viktigaste att spela med öppna kort. Är tanken att man improviserar allt eftersom så gjorde man klart för spelarna om det innan man körde. Är tanken att köra med hårda konsekvenser så berättar man det. Och sedan är man ärlig, eftersom man inte som SL behöver känna att det ligger på ens egna ansvar när rollpersonerna dör, eller ständigt räddas från döden, för vi bestämde gemensamt hur vi skulle göra.


                    Min poäng är att mängden information påverkar och gör gränsen mellan nivå 1 och nivå 3 diffus. Om jag gör situationen så stressad för rollpersonerna/spelarna att de måste fatta underinformerade val så kommer deras känsla av kontroll och agens att minska.

                    När jag körde en Järn kampanj så blev vissa delar av trasslet mellan SLPs så invecklad att spelarna gav upp att försöka styra vad som hände (trots att det var min tanke och jag absolut ville lämna över kontrollen till dem), eftersom de uppfattade reaktionerna som slumpmässiga och att de därför ändå inte hade någon kontroll. Om de såg relationskartorna så hade det varit lättare (och totalt sabbat inlevelsen). Resultatet blev att jag inte hade kontrollen eftersom de styrde, men de hade inte heller kontrollen eftersom de inte visste vart de tog vägen när de styrde. Det blev kul och härligt kaotiskt och varken jag eller de visste vart allt tog vägen, men de upplevde också att de tappade agensen och därför betydelsen av deras val.

                    Ursprungligen skrivet av Nässe Visa inlägg
                    Kanske pratar vi också om olika nivåer här. Jag tittar på spelet utifrån, vad sker faktiskt, alltså vad en forskare som satt med vid spelbordet skulle se. Att en spelare eller spelledare upplever agens behöver inte vara samma sak som att hon har agens. Tänk på exemplet med ett spel där spelarna/ rollpersonerna ska välja att peka ut en av två mordmisstänkta--och SL kommer ge dem rätt vem de än väljer. Det är inte ett informerat meningsfullt val.
                    Jag tror att vi behöver försöka reda ut vad agens är. På en väldigt "fysisk" nivå så kan man säga att den som pratar för stunden har någon slags agens, men bara om andra som pratar efter tar hänsyn till det personen säger. Och "mängden" agens hänger ihop med hur begränsande det som sagts tidigare är för det som kan sägas nu.

                    Typ om spelledaren beskriver att rollpersonerna fastnar i en fälla, så är det svårt för spelarna att få någon bäring i spelet om de inte börjar beskriva hur RP ska ta sig ur fällan. Att beskriva att de återvänder till staden eller väljer dörren till höger eller vänster är ogiltigt om de inte först beskriver hur de tar sig ur fällan. Därför var spelledarens ord om att de fastnar i fällan väldigt begränsande för dem.

                    På samma sätt så har spelarna agens om de väljer dörren till höger, och spelledaren har bestämt sig för att inte fuska. Spelledaren måste beskriva att det står en level 10 drake där, eftersom det är vad det stod i äventyret.
                    Om spelledaren improviserar så måste hen istället förhålla sig till allt som sagts om dörren till höger. Om tjuven sa att det skulle stå en drake där och det inte gör det så har spelarnas val avslöjat tjuven som en lögnare. Om det står en drake där så måste spelledaren hantera att rollpersonerna går in i en strid med draken. Spelledaren kan inte bara beskriva draken i rummet och sedan behandla den som luft.

                    Men jag är inte helt säker på om det här är rätt sätt att se agens på. Jag har inte funderat allt för djupt kring det tidigare. Jag tycker diskussionen är mycket intressant.

                    Ursprungligen skrivet av Nässe Visa inlägg
                    Jag tycker du har en poäng i hur olika agendor borde falla samman med agens, men håller inte riktigt med dig i detaljerna...
                    Jag håller med om det du skriver. Min tanke var egentligen bara att det jag skrev var ett exempel på de tre rollerna, inte att det gäller för alla.

                    Ursprungligen skrivet av Nässe Visa inlägg
                    Vad man tycker är kul (hårda konsekvenser eller power trips eller what ever) tror jag inte spelar roll när man ska analysera agens--det går lika bra oavsett vad man vill uppnå för spel. Det är lite finessen med det, eller snarare en förutsättning för alla former av analyserande verktyg--att det inte målar upp vissa grejer som sämre eller bättre eller oäkta osv. Utan att verktyget försöker vara neutralt.
                    +1

                    Kommentera


                      #25
                      Nej agens är nog fel ord. Vad det handlar om är vem /vad som tillåts driva spelet åt något håll vid ett givet tillfälle.

                      Kommentera


                        #26
                        Jag är fundersam över uppdelningen i startposten. Blandas det inte lite vad gäller kontroll av typ av bestämmandemakt?

                        Exemplet runt SL har agens till exempel; En text i ett scenario kan skriva vad RP känner lika väl som SL. Texten kan också defininera att oberoende av vilken väg RP tar genom den spökiga skogen så hamnar de vid ringen med svampar. Regelsystem kan styra över RPs känslor och beteenden i vissa fall, t.ex. skräcktabeller etc.

                        Vad är det för agens du tänker på?

                        Kommentera


                          #27
                          Ursprungligen skrivet av Ram Visa inlägg
                          Regelsystem kan styra över RPs känslor och beteenden i vissa fall, t.ex. skräcktabeller etc.
                          Ja, och spelledaren kan bestämma att ett slag ska ske på skräcktabellen.

                          Jag undrar hur agensen är här, mycket upprepning av Dimfrosts första inflikelse.
                          • Äventyret bestämmer att det är ett lik i en garderob.
                          • Spelledaren bestämmer att ett slag på skräcktabellen sker.
                          • Spelaren bestämmer att resultatet "går bärsärk" att den attackerar sina kamrater.

                          Vem har agensen här?

                          Hela uppdelningen av de tre agenserna är bara fruktbara i specifika fall.

                          Kommentera


                            #28
                            Ursprungligen skrivet av Rickard Visa inlägg
                            Ja, och spelledaren kan bestämma att ett slag ska ske på skräcktabellen.

                            Jag undrar hur agensen är här, mycket upprepning av Dimfrosts första inflikelse.
                            • Äventyret bestämmer att det är ett lik i en garderob.
                            • Spelledaren bestämmer att ett slag på skräcktabellen sker.
                            • Spelaren bestämmer att resultatet "går bärsärk" att den attackerar sina kamrater.

                            Vem har agensen här?

                            Hela uppdelningen av de tre agenserna är bara fruktbara i specifika fall.
                            Utifrån Nässes lista tolkar jag det som en nivå-2 agens som sedan resulterar i ett flertal saker, såsom: sanity-slag, miss, slag på skräcktabbelen, går bärsärk, Vad rollpersonerna sedan gör med det är nivå 1.

                            Kommentera


                              #29
                              Precis som ni skriver är det här en extremt omogen teori, jag vet inte ens om den är användbar.

                              Jag började fundera på vad agens betyder och klipper in från wikipedia (källan till all kunskap!)

                              Agent (eller, med latinsk form, agens) är en semantisk roll. Det är initiativtagaren i den "scen", som en verbhandling kan sägas utgöra. Agentrollen uppbärs oftast av ett animat substantiv eller pronomen. Agentens morfologiska och syntaktiska egenskaper beror på språktyp: i nominativa språk är agenten identisk med subjektet i aktiv sats, i ergativa språk står agenten i ergativ. Ett svenskt exempel: John är agent i "John bygger huset".
                              ....
                              Inom samhällsvetenskap talar man om ”personlig agens” (med betoning på e) som handlar om en persons förmåga att styra sitt liv och uppleva att man har makt att vara den man vill vara.[4]
                              Det känns väl som ett rätt bra ord för det här, eller? Vem som styr.

                              I ditt Exempel Richard:
                              Jag undrar hur agensen är här, mycket upprepning av Dimfrosts första inflikelse.
                              • Äventyret bestämmer att det är ett lik i en garderob.
                              • Spelledaren bestämmer att ett slag på skräcktabellen sker.
                              • Spelaren bestämmer att resultatet "går bärsärk" att den attackerar sina kamrater.
                              Tänker jag:
                              • Nr 2
                              • Nr 3
                              • Nr 1
                              Det jag är ute efter är känslor av vem som styr och hur saker bestäms--det ligger ju extremt nära berättarmakt, om det inte till och med är samma sak, eftersom vi sitter vid ett bord och berättar. Min upplevelse när jag spelar med olika personer och olika spel är att min känsla för hur mycket och på vilket sätt jag får styra och berätta är olika. Och det här är ett försök att hitta ord för det.

                              När jag sätter mig och spelar osr måste jag ställa in mig på en viss sorts agens, annars har jag inte kul--eftersom mitt grundläge är så som det funkar i regellätta Story Now spel. Hela diskussionen ligger så klart nära mina tankar om rälsande--att det är ett fenomen som uppstår i stunden vid bordet och att det inte bara orsakas av en viss sorts struktur för hur man skriver äventyr, utan kan uppstå även som en effekt av spelarbeteende, hur SL spelleder etc. Och det motsatta gäller också--en upplevelse av agens kan uppstå på olika sätt och av många olika anledningar.

                              Kommentera


                                #30
                                Egentligen tror jag att det är inflytande vi talar om. Vem/vad har inflytande över det som sker i spel och hur/när?

                                Kommentera

                                Senaste inlägg

                                Minimera

                                Diskussioner Statistik Senaste inlägg
                                Started by Duckwing, 12 August 2019, 20.03
                                2 responses
                                165 visningar
                                2 gillar
                                Senaste inlägg Duckwing  
                                Started by Theo, 19 September 2019, 13.48
                                14 responses
                                287 visningar
                                6 gillar
                                Senaste inlägg Skarpskytten  
                                Started by Skarpskytten, 15 September 2019, 16.39
                                2 responses
                                117 visningar
                                1 gillar
                                Senaste inlägg Skarpskytten  
                                Started by Krille, 16 September 2019, 21.05
                                29 responses
                                1.216 visningar
                                20 gillar
                                Senaste inlägg Krille
                                av Krille
                                 
                                Started by Dr_Dängrot, 18 September 2019, 18.41
                                14 responses
                                148 visningar
                                0 gillar
                                Senaste inlägg Wyldstorm  
                                Started by Gombrowicz, Igår, 15.02
                                0 responses
                                27 visningar
                                1 gillar
                                Senaste inlägg Gombrowicz  
                                Started by luddwig, Igår, 07.46
                                12 responses
                                152 visningar
                                0 gillar
                                Senaste inlägg Henkedge  
                                Started by Khan, 20 July 2019, 21.23
                                68 responses
                                2.067 visningar
                                7 gillar
                                Senaste inlägg Khan
                                av Khan
                                 
                                Started by krank, 19 September 2019, 20.35
                                3 responses
                                79 visningar
                                0 gillar
                                Senaste inlägg Jocke
                                av Jocke
                                 
                                Started by Styrman, 16 September 2019, 18.21
                                6 responses
                                253 visningar
                                0 gillar
                                Senaste inlägg Bifur
                                av Bifur
                                 
                                Arbetar …
                                X