Tillkännagivande

Tillkännagivande Module
Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Vindsjäl – Rollspelet

Sidnamn Module
Flytta Ta bort Minimera

Senaste inlägg

Senaste inlägg Module
Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Skapad av Lambendil, 10 October 2018, 21.44
22 responses
456 visningar
3 gillar
Caligo
av Caligo
 
Skapad av Swedish Chef, 11 October 2018, 14.38
74 responses
2.065 visningar
2 gillar
Basilides  
Skapad av Basilides, 09 October 2018, 18.35
2 responses
184 visningar
4 gillar
Basilides  
Skapad av .Per., 14 October 2018, 22.48
15 responses
271 visningar
0 gillar
wilper
av wilper
 
Skapad av Pendragon, 09 October 2018, 21.39
7 responses
538 visningar
5 gillar
inbrednorthernadventurer  
Skapad av krank, Igår, 20.58
0 responses
10 visningar
0 gillar
krank
av krank
 
Skapad av krank, Igår, 20.57
0 responses
17 visningar
0 gillar
krank
av krank
 
Skapad av Nässe, 14 October 2018, 21.05
12 responses
328 visningar
1 gillar
Nässe
av Nässe
 
Skapad av Beastslayer, 08 October 2018, 21.19
16 responses
697 visningar
5 gillar
Nirbulas  
Skapad av ceruleanfive, 17 September 2018, 09.52
10 responses
190 visningar
4 gillar
ceruleanfive  
X
Konversationsdetalj Module
Minimera
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • #46
    Sett till att alla rollpersoner är äventyrare/vindsjälar tycker jag inte våghalsen är direkt motiverad som arketyp. Skulle det kunna vara en lösning att helt enkelt ta bort den arketypen och istället dela på gurun i en hantverkare/handlare och en lärd/underhållare? Jag vet inte vad de exakta benämningarna då skulle vara, men jag tror att sådana arketyper kan vara lättare att greppa för spelarna.

    Kommentera


    • #47
      Bastard tycker jag är ett ord med för skumma konnotationer för att funka, även om jag förstår vad du menar.

      Guru = Skald? Sen vill jag tillägga att "bard" i sin ursprungliga betydelse snarare var en skald och lärd än en sångare/musiker.

      Kommentera


      • #48
        Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg
        Du kan ju alltid hitta på egna ord också, och eventuellt förankra dem i spelvärlden. Antingen på hittepåiska ("Kwayeo") eller genom att sammansätta ("Vetmakare", "Snabbhjärta"). Eller använda liknelser, typ att kalla klassen för "Vulkan" eller "Hjort" eller "Orkan".
        Det är en smidig idé! Samtidigt känner jag att det finns en risk att det inte blir lika omedelbart som exempelvis ”Kämpe” eller ”Skugga”. Men de mer problematiska arketyperna har ju motsvarande problem nu. :)

        (Kul att du landade såpass nära ett godkänt agweonskt ord sådär spontant, även om ”kwa" hade blivit ”gwa”. :) )

        Ursprungligen skrivet av luddwig Visa inlägg
        Sett till att alla rollpersoner är äventyrare/vindsjälar tycker jag inte våghalsen är direkt motiverad som arketyp. Skulle det kunna vara en lösning att helt enkelt ta bort den arketypen och istället dela på gurun i en hantverkare/handlare och en lärd/underhållare? Jag vet inte vad de exakta benämningarna då skulle vara, men jag tror att sådana arketyper kan vara lättare att greppa för spelarna.
        Ett existensberättigande för den är att alla arketyper i dagsläget har 10 förmågor kopplade till sig – men de går att välja som annan arketyp också. Jag känner att jag har hittat ett ganska intressant och karaktäristiskt urval av förmågor. Kill your darlings i all ära, men det vore synd att stryka arketypen för att jag inte hittar ett omedelbart klockrent ord för den. ;)

        Ursprungligen skrivet av Skarpskytten Visa inlägg
        Bastard tycker jag är ett ord med för skumma konnotationer för att funka, även om jag förstår vad du menar.
        Ja, riskerar att bli lite smaklöst eventuellt. ”Hybrid” låter lite för modernt för min smak. ”Blandning” känns lite för torrt.

        Ursprungligen skrivet av Skarpskytten Visa inlägg
        Guru = Skald? Sen vill jag tillägga att "bard" i sin ursprungliga betydelse snarare var en skald och lärd än en sångare/musiker.
        Skald konnoterar jag också till Europa, plus att man återigen förlorar hela hantverkarbiten.

        Kommentera


        • #49
          Ursprungligen skrivet av ceruleanfive Visa inlägg
          Ett existensberättigande för den är att alla arketyper i dagsläget har 10 förmågor kopplade till sig – men de går att välja som annan arketyp också. Jag känner att jag har hittat ett ganska intressant och karaktäristiskt urval av förmågor. Kill your darlings i all ära, men det vore synd att stryka arketypen för att jag inte hittar ett omedelbart klockrent ord för den. ;)
          Fast jag tycker inte enbart att problemet ligger i benämningen våghals, utan även i att "äventyrare" som arketyp blir mysko när alla egentligen spelar äventyrare. Måhända måste man se förmågorna för att förstå var "äventyraren" har sin nisch och vad som ger den karaktär.

          Kommentera


          • #50
            Ursprungligen skrivet av luddwig Visa inlägg

            Fast jag tycker inte enbart att problemet ligger i benämningen våghals, utan även i att "äventyrare" som arketyp blir mysko när alla egentligen spelar äventyrare. Måhända måste man se förmågorna för att förstå var "äventyraren" har sin nisch och vad som ger den karaktär.
            Du har nog rätt. Särskilt eftersom jag har byggt systemet så att arketyperna inte alls är låsta. Det är då fritt fram att göra en Kämpe eller en Skugga som fyller precis den funktionen jag tänkt mig. Det är nog bättre att fördela de aktuella Förmågorna på de övriga Arketyperna.

            Tack för fortsatt ifrågasättande! :D

            Kommentera


            • #51
              Ursprungligen skrivet av ceruleanfive Visa inlägg

              Skald konnoterar jag också till Europa, plus att man återigen förlorar hela hantverkarbiten.
              Jag har tydligen missat det där med hantverkeriet.

              Alrajt, eftersom vi är förutsättningslösa och kreativa i den här tråden: nytt försök, som inte löser problemet men möjligen gör det mindre.

              Du kanske ska dela Gurun i två, en "talare-kunnare" och en "skapare"?

              Kommentera


              • #52
                Ursprungligen skrivet av ceruleanfive Visa inlägg
                Tack för fortsatt ifrågasättande! :D
                Om man ska tro Robert Jonsson så är det en av mina största talanger. 😋

                Kommentera


                • #53
                  Ursprungligen skrivet av Skarpskytten Visa inlägg
                  Du kanske ska dela Gurun i två, en talare-kunnare och en skapare?
                  Påminner om det jag skrev ovan, fast jag tänkte i banorna av tillverka/sälja (typ månglare) och kunna/underhålla (typ skald/bard).

                  Kommentera


                  • #54
                    Ursprungligen skrivet av luddwig Visa inlägg

                    Påminner om det jag skrev ovan, fast jag tänkte i banorna av tillverka/sälja (typ månglare) och kunna/underhålla (typ skald/bard).
                    Jag är uppenbarligen en mycket slarvig läsare ..

                    Kommentera


                    • #55
                      Ursprungligen skrivet av Skarpskytten Visa inlägg

                      Jag har tydligen missat det där med hantverkeriet.

                      Alrajt, eftersom vi är förutsättningslösa och kreativa i den här tråden: nytt försök, som inte löser problemet men möjligen gör det mindre.

                      Du kanske ska dela Gurun i två, en "talare-kunnare" och en "skapare"?
                      Det är i sig en bra idé!

                      Men eftersom det rör sig om ett äventyrsrollspel kan jag tycka att de blir snarlika som arketyper – de är personer som har teoretiska och praktiska färdigheter som egentligen kanske lämpar sig bättre för ett normalt liv i civilisationen, snarare än att resa runt i vildmarken och äventyra. De kommer sannolikt att ha ungefär samma roll i en äventyrargrupp. Regelmässigt kommer deras Kompetenser även att ligga väldigt nära varandra.

                      Eftersom det är en lite halvmarginell Arketyp redan nu känns det oklokt att dela den i två smalare Arketyper.

                      Kommentera


                      • #56
                        Ursprungligen skrivet av ceruleanfive Visa inlägg
                        Men eftersom det rör sig om ett äventyrsrollspel kan jag tycka att de blir snarlika som arketyper – de är personer som har teoretiska och praktiska färdigheter som egentligen kanske lämpar sig bättre för ett normalt liv i civilisationen, snarare än att resa runt i vildmarken och äventyra.
                        Är det inte detta du borde utgå ifrån när du döper den, då? Säg att den här arketypen är någon som fram tills nyligen levde ett vanligt liv som hantverkare, bonde, kunskapare eller något annat, och sedan en dag tvangs lämna det livet. Familjen dödad? Bondgården förstörd? Trettiårskris? I vilket fall som helst fick personen lämna sitt vanliga liv och bli en Vindsjäl.

                        Så kan du kalla dem för Uppbrytare, Nybörjare eller Vanlig människa.

                        Kommentera


                        • #57
                          Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg
                          Är det inte detta du borde utgå ifrån när du döper den, då? Säg att den här arketypen är någon som fram tills nyligen levde ett vanligt liv som hantverkare, bonde, kunskapare eller något annat, och sedan en dag tvangs lämna det livet. Familjen dödad? Bondgården förstörd? Trettiårskris? I vilket fall som helst fick personen lämna sitt vanliga liv och bli en Vindsjäl.

                          Så kan du kalla dem för Uppbrytare, Nybörjare eller Vanlig människa.
                          Det är en intressant vinkel!

                          Samtidigt kommer ju alla rollpersoner att ha brutit upp från ett vanligt liv. Och till en början är alla rollpersoner ganska färska.

                          Jag lutar mest åt Vetare eller Kännare. Kanske Adept. Utövare?

                          Jag behöver helt klart klura mer...

                          Kommentera


                          • #58
                            BESKRIVNINGSFÖRDELAR

                            Rollpersoner kan få Fördelar – extra tärningar – genom hur spelaren beskriver en handling. Syftet är att spelare ska uppmanas till att beskriva stimulerande, stämningsfulla och underhållande handlingar.

                            Rollpersonen får Fördelar om spelarens beskrivning har något av fyra inslag: Taktik, Artikulering, Cinematik och Kreativitet. En handlingsbeskrivning som har ett av dessa inslag får en Fördel. Har beskrivningen två eller fler inslag får rollpersonen två Fördelar.

                            Taktik: Spelaren beskriver en handling som är taktiskt lämplig för den rådande situationen.
                            Artikulering: Spelaren förmedlar hur rollpersonen känner eller tänker i samband med handlingen och situationen.
                            Cinematik: Spelaren beskriver en handling som har potential att bli filmisk och häftig.
                            Kreativitet: Spelaren beskriver en handling som är lite oväntad eller utanförboxen.

                            Kommentera


                            • #59
                              Ursprungligen skrivet av ceruleanfive Visa inlägg
                              Rollpersoner kan få Fördelar – extra tärningar – genom hur spelaren beskriver en handling. Syftet är att spelare ska uppmanas till att beskriva stimulerande, stämningsfulla och underhållande handlingar.
                              Åh, nej! Vad hände här? Det gick ju så bra och kändes som ett så vettigt spel. Och så hände det här. Det var ju jättetråkigt. Det här är verkligen en sådan sak som helt kan döda min entusiasm inför ett spel. Nu var väl systemet lite väl invecklat och traddigt för min smak ändå, men det kändes som ett schysst system, om än inte i min stil. Men ... jag försöker att undvika p-ordet, men såhär, va:

                              1: Hur balanserar du detta? Utgår du ifrån att alla alltid kommer att få två extratärningar? För har du hyfsat kreativa spelare så kan de ju alltid fixa två av dessa kategorier. Eller utgår du ifrån att spelare ibland tar ett aktivt val att inte försöka lyckas så bra som möjligt eftersom det skulle kännas krystat?
                              2: Antar att det är SL som är smakdomare i detta? Att texten egentligen lyder "Spelaren beskriver en handling som SL tycker är häftig"?
                              3: Har du haft erfarenheten att detta faktiskt bidrar till bättre beskrivningar? Min erfarenhet är att det blir rätt långrandigt när folk ska kräma ur sig en massa beskrivningar, inte för att de tycker att det passar i situationen, utan för att få sin bonus på slaget.
                              4: Risings heliga spelighetsprincip: Det bästa sättet att spela ska vara det roligaste. Här är det bästa sättet att spela att alltid se till att krysta så mycket som möjligt för att inkludera alla fyra av dessa kategorier, så att SL ska godkänna minst två av dem. Jag tycker spontant inte att det är så roligt att behöva inkludera dessa fyra saker i varje handling.

                              Som en speldesigner som spenderat mycket tid med att spela och bygga spel som försöker att uppmuntra till stämningsfullt och inspirerande språk runt bordet så tycker jag att detta är helt fel metod för att åstadkomma detta.

                              Kommentera


                              • #60
                                Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg

                                1: Hur balanserar du detta? Utgår du ifrån att alla alltid kommer att få två extratärningar? För har du hyfsat kreativa spelare så kan de ju alltid fixa två av dessa kategorier. Eller utgår du ifrån att spelare ibland tar ett aktivt val att inte försöka lyckas så bra som möjligt eftersom det skulle kännas krystat?
                                Om spelare alltid lyckas få två bonustärningar är det frid och fröjd – det är väl egentligen målet. Ibland har det hänt att spelare helt enkelt har skippat att brodera ut handlingen, på grund av tillfällig inspirationsbrist, för att behålla flytet. Men uteblivna bonustärningar är inte världens undergång. Varje tärning ökar chansen med i snitt 5–10%.

                                Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg
                                2: Antar att det är SL som är smakdomare i detta? Att texten egentligen lyder "Spelaren beskriver en handling som SL tycker är häftig"?
                                Mjo, i grunden. Övriga spelare uppmanas dock att lyfta om de tycker att spelledaren missat att dela ut en beskrivningsfördel. Och i spelledarkapitlet uppmanas spelledaren att vara ganska frikostig och att undvika att det blir en prestigefråga. Har man dock en missunnsam och obstinat spelledare tänker jag att rollspelande inte blir särskilt trevligt oavsett vilket system man använder.

                                Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg
                                3: Har du haft erfarenheten att detta faktiskt bidrar till bättre beskrivningar? Min erfarenhet är att det blir rätt långrandigt när folk ska kräma ur sig en massa beskrivningar, inte för att de tycker att det passar i situationen, utan för att få sin bonus på slaget.
                                Min erfarenhet hittills är att samtliga speltestare har fått fram bättre beskrivningar och dessutom har fått mer credd för det, vilket gör att de har blivit ännu mer bidragande till bra stämning och intressant spelande. Klassiska "Jag hugger" eller "Jag försöker övertala personen" har ersatts av ganska effektiva, men betydligt mer målande beskrivningar. Spelare som har haft en tendens att överbeskriva har i mina speltest snarare skalat av och fokuserat sina beskrivningar till mer "lagom" varianter.

                                Ursprungligen skrivet av Genesis Visa inlägg
                                4: Risings heliga spelighetsprincip: Det bästa sättet att spela ska vara det roligaste. Här är det bästa sättet att spela att alltid se till att krysta så mycket som möjligt för att inkludera alla fyra av dessa kategorier, så att SL ska godkänna minst två av dem. Jag tycker spontant inte att det är så roligt att behöva inkludera dessa fyra saker i varje handling.

                                Som en speldesigner som spenderat mycket tid med att spela och bygga spel som försöker att uppmuntra till stämningsfullt och inspirerande språk runt bordet så tycker jag att detta är helt fel metod för att åstadkomma detta.
                                I mina speltest har jag inte upplevt några krystningar alls. Hittills har det nog inte funnits ett enda tillfälle där någon försökt klämma in alla fyra inslag. Det kan ha hänt ändå, men då verkar det inte ha varit en fråga om en störande, medveten ansträngning.

                                Det verkar helt enkelt bara ha blivit bättre. Och spelarna har hittills varit överens om att de har roligare när de själva agerar och har roligare när medspelarna agerar, jämfört med när jag har plockat bort det här inslaget och jämfört med spel som inte har motsvarande mekanik.

                                En viktig del har varit att det känns som att spelares val påverkar fiktionen och mekaniken mer än i många andra system. Det blir roligare att att spela sin rollperson och att fundera kring den fiktionella strategin – snarare än att bara rulla tärning, ofta nästan helt oberoende av spelarnas beskrivningar.

                                Det måste göras bredare speltester innan jag är helt såld på idén. Flera utomstående har ifrågasatt just denna del (på pappret) och jag tycker att det finns många bra synpunkter kring det.

                                I slutändan kan det visa sig att de grupper och spelledare jag har speltestat med är undantag. I sådant fall får jag helt enkelt krypa till korset och skära bort den delen av systemet. Men med tanke på att det hittills har fungerat oförskämt bra är jag fortsatt optimistisk för stunden.
                                Last edited by ceruleanfive; 05 October 2018, 14.45.

                                Kommentera

                                Arbetar …
                                X