Tillkännagivande

Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Äventyrsstruktur

Minimera
X
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • Nässe
    skapade en diskussion Äventyrsstruktur

    Äventyrsstruktur

    Jag är sugen på att kategorisera (och namnge?) olika äventyrsstrukturer med exempel på hur de används i olika äventyr. Kanske har detta redan gjorts och då är jag väldigt intresserad av det. Så hugg in om du har lust! :)
    Det jag inte är intresserad av är att det finns rollspel utan den här typen av strukturer, eller att ”det finns något som heter fisktank”. Det är inte till hjälp alls. Ta det i en annan tråd! Inte heller så intresserad av rent tyckande utan analys: ”det är DÅLIGT för det vet alla!” Men visst kan du få tycka, om du nu absolut måste det, även om det inte är vad tråden handlar om.
    Jag ska skriva lite mer så du förstår vad jag menar :)

    RÖRIGT I MITTEN
    Den här strukturen börjar med en fast inledning, sen kommer ett parti med platser som kan besökas i vilken ordning som helst, sen avslutas det med en eller flera fasta händelser eller platser (ett pärlband)
    Exempel: Tatters of the King del 1, Mutant År Noll-kampanjen

    DUBBEL-DUNGEON
    Först kommer man till en plats där man röjer runt, när man är klar forslas man vidare till en ny dungeon. Egentligen en typ av kort PÄRLBAND (se nedan)
    Exempel: Mos Mosel

    FINNS I SJÖN
    Du får gå vart du vill, och någonstans finns det du letar efter. Äventyret kan bli jättelångt eller ganska kort.
    Exempel: Marsklandet, Döda skogen

    ÖPPNA I VALFRI ORDNING
    Det finns olika platser eller dungeons som ska besökas. Du kan gå till vilken av dem som helst. Men alla ska avverkas.
    Exempel: Oraklets fyra ögon

    PÄRLBANDET
    Det finns en fast sekvens av händelser eller platser. Vad som händer i dem, eller hur du ska lösa de problem som uppstår kan vara styrt eller helt fritt.
    Exempel: Den sista najaden, Svarta madonnan, Genlab Alpha

    FISKTANK MED MOTORBÅT
    Det finns en röra av personer och platser med inbördes konflikter. Rollpersonerna har en agenda, en motorbåt, något som driver dem framåt. Vilka platser som besöks, vilka händelser som sker är upp till rollpersonerna. Troligtvis har spelledaren bomber, en nedräkning eller händelser som kan slängas in för att trappa upp konflikterna och spetsa till situationen. Det kan sluta hur som helst.
    Exempel: Alla äventyr till Den yttersta domen, Första äventyret till Ulvriket

    HOPPA MELLAN JÄRNVÄGSSPÅR
    Här finns det två pärlband som man hoppar fram och tillbaka mellan, tex en historia i nuet och en i dåtiden. De korsas aldrig men kan beröra samma teman.
    Exempel: ?????

    KORTTRICKET
    Scener, platser eller händelser slumpas fram helt oberoende av vad som skett tidigare.
    Exempel: ???


    Har du fler varianter, fler exempel på äventyr, invändningar eller tankar- hugg in!
    Last edited by Nässe; 09 April 2018, 15.52.

  • Nässe
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg



    Förhoppningsvis påverkar inte detta yrandet Nässes syfte med tråden allt för mycket. :)
    Absolut inte, följer diskussionen med stort intresse :)

    Kommentera:


  • zonk
    svarade
    Fast grejen är ju att resten av äventyret inte heller är fristående från spelargruppen, och man kan inte heller för dessa delar egentligen förutsäga hur det går. Speciellt inte om spelgruppen är sånadär generiska "allmänna rollpersoner". Så det är, IMO, en invändning mot alla former av förskrivna äventyr, inte en invändning specifikt mot sådana skrivna runt RP-gruppens inre motsättningar. En lösning på problemet är att rälsa järnet, och det är väl ofta light-varianter av detta som skrivna äventyr återkommer till, om man ska hårdra det. Situationer där RPna inte har så många valmöjligheter, där det går relativt bra att beskriva hela handlingsutrymmet. Men jag ser inte varför RP-konflikter som är hyfsat open-ended inte skulle kunna vara en del av ett sådant äventyr - se mitt exempel ovan med en faction som man kan ha asymmetrisk info om (bra definition där Ento).

    Intressant diskussion hittills, hoppas Nässe inte invänder!

    Kommentera:


  • Swedish Chef
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg

    För att jag såg det som något som kunde ligga till grund till meningsskillnader. Inget annat. Har ingen aning om så faktiskt är fallet, så försök inte läsa det som ett angrepp - det var verkligen inte menat på det sättet. Ber om ursäkt om det uppfattades så.



    Jag tycker väldigt mycket om att experimentera, så för mig är definitioner nästan motsatsen till vad jag önskar mig. De få gånger jag läser äventyr brukar jag norpa intressanta SLPs, generella tips, eller platsbeskrivningar från dem. De tjänar också till att illustrera hur spelskaparen, eller åtminstone äventyrsförfattaren, ser på sin spelvärld. Men ett strikt manus med specifika händelseförlopp tycker jag är i det närmaste fullkomligt ointressant. Svarta Madonnan fick mig att spelleda ett scenario om tyska infanterister i Stalingrad, exempelvis. Starkt influerat av Kult och kampanjen, men inte ens i närheten av samma berättelse.

    Till Coriolis har jag läst allt jag kunnat komma över, för jag känner att kulturen i världen är minst lika viktig som något annat. I äventyr besöks det oporior och refereras till hur folk har ett finger med i hummusen - ett språkbruk och en indikation på hur liv och leverne fungerar i Tredje horisonten. I *love* that shit. Men däremot är jag inte jätteförtjust i den faktiska metaplotten, eftersom den är lite för magisk och överdriven för min smak.

    Förhoppningsvis påverkar inte detta yrandet Nässes syfte med tråden allt för mycket. :)
    Topp.

    Jag menar definition av spelstil. Det är svårt att diskutera om man inte vet vad den andra menar med ett äventyr (typ vad som hände här). Strikt manus gillar jag inte heller det var det jag vände mig emot från början. Jag älskar som sagt AW, som ju har taglinen "play to find out what happends"

    Kommentera:


  • entomophobiac
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Jo fast jag fattar inte varför min preferens var intressant alls i diskussionen, blev rätt sur varför du återkom dit, men jaja skit i det.
    För att jag såg det som något som kunde ligga till grund till meningsskillnader. Inget annat. Har ingen aning om så faktiskt är fallet, så försök inte läsa det som ett angrepp - det var verkligen inte menat på det sättet. Ber om ursäkt om det uppfattades så.

    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Jag är sjukt intresserad av hur folk spelar så att jag själv kan utveckla mitt spelande och spelledande och förmodligen lite väl noggrann när det gäller definition.
    Jag tycker väldigt mycket om att experimentera, så för mig är definitioner nästan motsatsen till vad jag önskar mig. De få gånger jag läser äventyr brukar jag norpa intressanta SLPs, generella tips, eller platsbeskrivningar från dem. De tjänar också till att illustrera hur spelskaparen, eller åtminstone äventyrsförfattaren, ser på sin spelvärld. Men ett strikt manus med specifika händelseförlopp tycker jag är i det närmaste fullkomligt ointressant. Svarta Madonnan fick mig att spelleda ett scenario om tyska infanterister i Stalingrad, exempelvis. Starkt influerat av Kult och kampanjen, men inte ens i närheten av samma berättelse.

    Till Coriolis har jag läst allt jag kunnat komma över, för jag känner att kulturen i världen är minst lika viktig som något annat. I äventyr besöks det oporior och refereras till hur folk har ett finger med i hummusen - ett språkbruk och en indikation på hur liv och leverne fungerar i Tredje horisonten. I *love* that shit. Men däremot är jag inte jätteförtjust i den faktiska metaplotten, eftersom den är lite för magisk och överdriven för min smak.

    Förhoppningsvis påverkar inte detta yrandet Nässes syfte med tråden allt för mycket. :)

    Kommentera:


  • Swedish Chef
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg

    Därav mitt 'kanske'! Har ingen aning om vad du föredrar och sätter inget värde på något specifikt sätt att spela heller.

    Min enda invändning från början var mot att ett äventyr måste vara en extern konflikt från gruppen, och jag vill som sagt argumentera för att det finns sätt att göra det helt oberoende av hur gruppen ser ut.

    Det är en fascinerande tråd, för på något sätt illustrerar den varför jag sällan köper äventyr. Förutom att jag allmänt tycker det är svårt att hålla mig (eller gruppen) till manus.
    Jo fast jag fattar inte varför min preferens var intressant alls i diskussionen, blev rätt sur varför du återkom dit, men jaja skit i det.

    För mej är ett äventyr en extern faktor riktad mot gruppen, sen kan om man spelar äventyr kan man absolut ha pilarna inåt också. Det handlar helt enkelt om vilket spel man spelar. Om jag skulle ta fram AW för min spelgrupp, skapar en plats ihop med gruppen och sen helt plötsligt spelar ett halvrälsat äventyr där man ska dungeon röja, skulle det bli lika förvirrande som om jag gjorde tvärtom. Jag har lika svårt för att köpa ett äventyr och att det där finns scriptade konflikter mellan spelare, men att använde de tekniker du beskrev för att se om det blir konflikter, förstår jag även om jag inte är säker på att just de teknikerna funkar i alla spelgrupper. Jag tror att du som SL kan skapa bra historier från spelarnas mål om du har ett spel som hjälper dig att sätta upp den typen av spel (AW, Mutant År noll osv) eller använder dessa tekniker i alla fall . Du kan säkert använda D&D som regelsystem och sätta upp en AW premiss om du vill även om spelet kanske inte har samma regelstöd för det (system matters).

    Jag tycker det är en skillnad på att spela sandlådor och fisktankar mot äventyr, för mig är det två olika spelformer som inte riktigt kan jämföras. En fisktank kan vara en grund till ett äventyr men är för mig inte ett äventyr i sig. Så allt det här handlar om definition av vad som är vad. Sen hade ju Nässe en definition på FISKTANK MED MOTORBÅT, enligt mig är MOTORBÅTEN i det här fallet det som skapar äventyret.

    Jag är sjukt intresserad av hur folk spelar så att jag själv kan utveckla mitt spelande och spelledande och förmodligen lite väl noggrann när det gäller definition.

    Kommentera:


  • entomophobiac
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Jag skulle uppskatta om du slutade prata om mina preferenser de har jag aldrig tagit upp här.
    Därav mitt 'kanske'! Har ingen aning om vad du föredrar och sätter inget värde på något specifikt sätt att spela heller.

    Min enda invändning från början var mot att ett äventyr måste vara en extern konflikt från gruppen, och jag vill som sagt argumentera för att det finns sätt att göra det helt oberoende av hur gruppen ser ut.

    Det är en fascinerande tråd, för på något sätt illustrerar den varför jag sällan köper äventyr. Förutom att jag allmänt tycker det är svårt att hålla mig (eller gruppen) till manus.

    Kommentera:


  • Swedish Chef
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg

    Men det jag vill mena är att de *kan* vara det. Jag besvarade bara din fråga. Ur mitt perspektiv är Äventyrslandskapen i Coriolis mer intressanta än strikta äventyr, för jag kan göra lite vad jag vill (eller ingenting alls) med konflikterna som beskrivs. Jag måste inte hålla mig till en specifik handling.

    Så det intressanta för mig handlar snarare om hur äventyr skulle se ut om de skrevs med en utgångspunkt om gruppkonflikter. Men som jag skrev tidigare så har vi kanske helt olika preferenser i slutänden.
    Jag menar bara att bra inom grupps konflikter inte är äventyrsstruktur som man kan skapa i förhand, jag menar att den skapas i hur ett spels form är, det är naturligare med konflikter mellan spelare i Vampire än i D&D. Jag tror att hela den här diskussionen handlar om att våra begreppsdefinitioner är helt olika.

    Jag skulle uppskatta om du slutade prata om mina preferenser de har jag aldrig tagit upp här. Mitt favorit spel är AW som mer eller mindre bygger på att spelarna tvingas emot varandra. Jag spelleder för närvarande Coriolis. Jag föredrar fisktankar och sandlådor, när jag spelleder.

    Jag gillade Nässe´s ide om att standardisera hur man skriver äventyr att det kan finnas en struktur man kan låna ifrån . Då jag är intresserade av hur sånt fungerar tillsammans med min spelstil.

    Kommentera:


  • entomophobiac
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Och alla dessa är bra spelledartekniker men jag ser dem inte som en struktur, men det är ju min definition.
    Men det jag vill mena är att de *kan* vara det. Jag besvarade bara din fråga. Ur mitt perspektiv är Äventyrslandskapen i Coriolis mer intressanta än strikta äventyr, för jag kan göra lite vad jag vill (eller ingenting alls) med konflikterna som beskrivs. Jag måste inte hålla mig till en specifik handling.

    Så det intressanta för mig handlar snarare om hur äventyr skulle se ut om de skrevs med en utgångspunkt om gruppkonflikter. Men som jag skrev tidigare så har vi kanske helt olika preferenser i slutänden.

    Kommentera:


  • Swedish Chef
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg

    Jag kan ta exempel från spelmöten.

    1. Delge bara en spelare vad belöningen för ett uppdrag är. De andra kommer undra om det är sanningsenligt, och spelarna kan enkelt hamna i motstättning.

    2. SLPs som favoriserar. Chefen som bara ger en person beröm och alltid ger samma spelare skit.

    3. Förse spelare med dolda mål. Det kan vara något så enkelt som en lapp under dörren med ett "rykte", som bara delas ut till en spelare.

    4. Sätt spelarna inför ett beslut där de inte håller med varandra, men tvingas göra A eller B. Om de gör B kommer de ovillkorligen klandra personen som förespråkade B för eventuella negativa utgångar. Detta kan vara något så enkelt som beslutet att eskalera en konflikt - ska vi ta med vapen till mötet?

    5. Ge en rollperson information som direkt motstrider informationen gruppen fått. Vad väljer spelaren att göra med den informationen? Blir det en konflikt *att* ta upp den, eller att ta upp den för sent, när vad informationen nu avslöjar kunde varit till hjälp? "VARFÖR SA DU INGET!?"

    Flera av dessa förutsätter givetvis att gruppen inte bara rakt av delar allting, vilket brukar ske oftare i mer traditionella äventyr. Men de flesta spel har någon form av fraktionella eller kulturella slitningar. Exakt vilka de är spelar inte jättestor roll och behöver heller inte vara särskilt hårt kopplat till *hur* du använder dem.

    I grund och botten handlar det om att dela ut informationen i delar, asymmetriskt, till gruppen. Det behöver inte nödvändigtvis ha någon koppling till vare sig karaktärsskapande eller ens rim och reson.
    Och alla dessa är bra spelledartekniker men jag ser dem inte som en struktur, men det är ju min definition.

    Kommentera:


  • Ram
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Bifur Visa inlägg
    Min egen invändning skulle i så fall bli att det riskerar att leda till RP-gruppens upplösning och därmed hamna i en svår sits i scenarion med mer långsiktiga ambitioner.
    Precis. Inter-RP-konflikter i traditionella scenarion är att ballansera lite på en knivsegg. Man kan förvisso tvinga olika RP att äventyra tillsammas genom saker som order från överordnade och liknande, men om spelaren alltför ofta måste tänka tanken "Varför hänger jag med den här personen?" så blir det sällan bra spel. Trad bygger mycket på att en grupp delar samma mål i mitt tycke.

    Externa konflikter över interna helt enkelt. Ur äventyrsperspektiv vill säga. Hur det spelas är en annan sak. :)
    Last edited by Ram; 18 April 2018, 13.52.

    Kommentera:


  • Bifur
    svarade
    Ursprungligen skrivet av entomophobiac Visa inlägg

    Jag kan ta exempel från spelmöten.

    1. Delge bara en spelare vad belöningen för ett uppdrag är. De andra kommer undra om det är sanningsenligt, och spelarna kan enkelt hamna i motstättning.

    2. SLPs som favoriserar. Chefen som bara ger en person beröm och alltid ger samma spelare skit.

    3. Förse spelare med dolda mål. Det kan vara något så enkelt som en lapp under dörren med ett "rykte", som bara delas ut till en spelare.

    4. Sätt spelarna inför ett beslut där de inte håller med varandra, men tvingas göra A eller B. Om de gör B kommer de ovillkorligen klandra personen som förespråkade B för eventuella negativa utgångar. Detta kan vara något så enkelt som beslutet att eskalera en konflikt - ska vi ta med vapen till mötet?

    5. Ge en rollperson information som direkt motstrider informationen gruppen fått. Vad väljer spelaren att göra med den informationen? Blir det en konflikt *att* ta upp den, eller att ta upp den för sent, när vad informationen nu avslöjar kunde varit till hjälp? "VARFÖR SA DU INGET!?"

    Flera av dessa förutsätter givetvis att gruppen inte bara rakt av delar allting, vilket brukar ske oftare i mer traditionella äventyr. Men de flesta spel har någon form av fraktionella eller kulturella slitningar. Exakt vilka de är spelar inte jättestor roll och behöver heller inte vara särskilt hårt kopplat till *hur* du använder dem.

    I grund och botten handlar det om att dela ut informationen i delar, asymmetriskt, till gruppen. Det behöver inte nödvändigtvis ha någon koppling till vare sig karaktärsskapande eller ens rim och reson.
    Låter som ”låta konflikter byggas ut genom äventyrets utveckling” som jag skrev om tidigare (sista stycket inlägg #50 i tråden).

    Hm, det går kanske att se det som en del av äventyrsstrukruten även om jag är har svårt att komma på riktigt bra exempel där det blir bärande (som väl frågan gäller). Som konstruktör måste jag ju vara säker på att det leder till konflikt så att den motsättningen i sin tur kan bära upp kommande intrigelement.

    Det jag tror mest på som en kontruktionsteknik med hög sannolikhet att lyckas är i så fall är hård variant av 2 där SLP aktivt försöker rekrytera olika RP till olika mål, där SLPna uppfattas som generösa och sympatiska.

    Min egen invändning skulle i så fall bli att det riskerar att leda till RP-gruppens upplösning och därmed hamna i en svår sits i scenarion med mer långsiktiga ambitioner.

    Kommentera:


  • entomophobiac
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Alltså jag älskar rollpersons konflikter, men tror inte att det är något man kan skapa på ett bra sätt som spelledare i trad. Hur tänker du att man kan göra det i så fall.
    Jag kan ta exempel från spelmöten.

    1. Delge bara en spelare vad belöningen för ett uppdrag är. De andra kommer undra om det är sanningsenligt, och spelarna kan enkelt hamna i motstättning.

    2. SLPs som favoriserar. Chefen som bara ger en person beröm och alltid ger samma spelare skit.

    3. Förse spelare med dolda mål. Det kan vara något så enkelt som en lapp under dörren med ett "rykte", som bara delas ut till en spelare.

    4. Sätt spelarna inför ett beslut där de inte håller med varandra, men tvingas göra A eller B. Om de gör B kommer de ovillkorligen klandra personen som förespråkade B för eventuella negativa utgångar. Detta kan vara något så enkelt som beslutet att eskalera en konflikt - ska vi ta med vapen till mötet?

    5. Ge en rollperson information som direkt motstrider informationen gruppen fått. Vad väljer spelaren att göra med den informationen? Blir det en konflikt *att* ta upp den, eller att ta upp den för sent, när vad informationen nu avslöjar kunde varit till hjälp? "VARFÖR SA DU INGET!?"

    Flera av dessa förutsätter givetvis att gruppen inte bara rakt av delar allting, vilket brukar ske oftare i mer traditionella äventyr. Men de flesta spel har någon form av fraktionella eller kulturella slitningar. Exakt vilka de är spelar inte jättestor roll och behöver heller inte vara särskilt hårt kopplat till *hur* du använder dem.

    I grund och botten handlar det om att dela ut informationen i delar, asymmetriskt, till gruppen. Det behöver inte nödvändigtvis ha någon koppling till vare sig karaktärsskapande eller ens rim och reson.

    Kommentera:


  • Ram
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Swedish Chef Visa inlägg
    Absolut konventsscenarion är en annan sak här har man ju alla rollpersonerna innan scenariot skapas och kan därför sätta dem i situationer där de borde komma i konflikt, likaså spel som apocalypse world (som inte har äventyr). Men jag tycker inte att det är en fråga på strukturell nivå, utan det handlar snarare om formen d.v.s hus man spelar det scenariot/spelet.
    Vi kan absolut säga att det är så för den här diskussionen, men generellt tycker jag nog inte det. Det handlar mycket om hur information och drivkrafter kommer in i äventyret/scenariot. Om man hittar eller tar med sig drivkrafter in i spelandet från scenariot.

    Men jag är helt fine med att säga att det inte är den typen av struktur som vi vill prata om just nu.

    Kommentera:


  • Swedish Chef
    svarade
    Ursprungligen skrivet av Ram Visa inlägg

    Jag vet inte om det är relevant för diskussionen, men konventsäventyr är i vissa fall en helt annan historia. Där kommer äventyret med sin uppsättning karaktärer och scenariot kan designas för att pusha mot dem. Det knyter an en hel del mot Bifurs "Vem skriver jag äventyr för" ovan.
    Absolut konventsscenarion är en annan sak här har man ju alla rollpersonerna innan scenariot skapas och kan därför sätta dem i situationer där de borde komma i konflikt, likaså spel som apocalypse world (som inte har äventyr). Men jag tycker inte att det är en fråga på strukturell nivå, utan det handlar snarare om formen d.v.s hus man spelar det scenariot/spelet.

    Kommentera:

Senaste inlägg

Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Started by krank, 22 August 2019, 19.41
1 response
17 visningar
0 gillar
Senaste inlägg krank
av krank
 
Started by Ape of Wrath, Igår, 21.52
3 responses
61 visningar
4 gillar
Senaste inlägg Ape of Wrath  
Started by krank, 12 August 2019, 19.40
9 responses
206 visningar
0 gillar
Senaste inlägg Henke
av Henke
 
Started by Björn Wärmedal, Igår, 16.05
1 response
40 visningar
2 gillar
Senaste inlägg Björn Wärmedal  
Started by luddwig, Igår, 20.59
0 responses
39 visningar
2 gillar
Senaste inlägg luddwig
av luddwig
 
Started by nano, Igår, 15.06
12 responses
215 visningar
1 gillar
Senaste inlägg Feuflux
av Feuflux
 
Started by God45, 23 August 2019, 06.14
8 responses
254 visningar
0 gillar
Senaste inlägg obak
av obak
 
Started by Matolo, 21 August 2019, 21.04
8 responses
175 visningar
2 gillar
Senaste inlägg obak
av obak
 
Started by Rangertheman, 22 August 2018, 15.56
37 responses
2.086 visningar
4 gillar
Senaste inlägg gabrielledebourg  
Started by Mekanurg, Igår, 11.44
1 response
82 visningar
4 gillar
Senaste inlägg luddwig
av luddwig
 
Arbetar …
X