Tillkännagivande

Tillkännagivande Module
Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Kutulu - När stjärnorna står rätt?

Sidnamn Module
Flytta Ta bort Minimera

Senaste inlägg

Senaste inlägg Module
Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Skapad av Rymdhamster, 22 March 2017, 17.40
23 responses
327 visningar
0 gillar
Reddokk Fheg  
Skapad av Vimes, Igår, 20.44
15 responses
214 visningar
3 gillar
Unfair
av Unfair
 
Skapad av clarence redd, Igår, 13.09
3 responses
57 visningar
1 gillar
clarence redd  
Skapad av wilper, 06 November 2016, 16.28
21 responses
595 visningar
13 gillar
clarence redd  
Skapad av krank, 20 March 2017, 22.33
17 responses
450 visningar
7 gillar
PowerNap  
Skapad av Dante, 12 March 2017, 21.18
10 responses
343 visningar
2 gillar
Staffan
av Staffan
 
Skapad av Platon, Igår, 21.34
0 responses
29 visningar
0 gillar
Platon
av Platon
 
Skapad av Björn Wärmedal, Igår, 12.24
13 responses
148 visningar
4 gillar
pappa
av pappa
 
Skapad av ceruleanfive, 22 March 2017, 22.44
6 responses
133 visningar
1 gillar
ceruleanfive  
Skapad av Ape of Wrath, Igår, 19.11
3 responses
74 visningar
1 gillar
Skarpskytten  
X
Konversationsdetalj Module
Minimera
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • #16
    Ursprungligen skrivet av krank Visa inlägg
    I den typ av äventyr som jag föredrar att använda Kutulu till blir det inte så många möten med Elder Gods eller resor mellan stjärnorna... Inte vanligare än att det kan bankas ihop med andra naturvetenskapliga områden.

    Överhuvudtaget är min rent anekdotiska erfarenhet att saker som fysik och kemi används extremt sällan i faktiskt spel. Jag tänker dock att det troligen blir annorlunda om man spelar med fysiker eller kemister. Om allt man har är en hammare, och så vidare...
    Spelledde inte du Tatters? Allt med the king in yellow är ju en resa mellan stjärnorna (eller ja, sammanfogande av Carcosa och jorden men men). Jag håller dock nog med dig egentligen, var mest att jag plötsligt slogs av hur ofta mina spelare ändå har använt astronomy för att fundera ut om de drömmer eller är i verkligheten eller on the platoe of Leng (vi spelade nästan uteslutande utgivna scenarior skall väl tilläggas).

    Fysik håller jag helt med dig, det är en relativt värdelös skill överlag. Nä, i Call of Cthulhu, om du ska minmaxa så är History, Library use, Credit rating och Fast talk dina bästa stats, se till att maxa con och dex också (så att du kan springa snabbt och länge). :)

    Ursprungligen skrivet av krank Visa inlägg
    Det är därför 1990 ens finns med som alternativ, ja.

    Jag har tittat på CoC's "modern"-rollformulär. Där hade de mest lagt till "Computer Use" som skill. Kanske någon vapenfärdighet också, såna är jag för ointresserad av för att kolla närmare på.
    Det ska faktiskt sägas att jag inte har spelat/spellet CoC modern, däremot har jag kört relativt många av modern-scenariorna med Delta Green reglerna. Delta Green är dock tyvärr för... pulpigt är fel ord men det är väl det närmaste man kommer när man spelar agenter som tillhör en världsomspännande skugg-organisation som försöker hantera mythosen.

    Kommentera


    • #17
      Apropå diskussionen om kemi och dess användbarhet - det beror väl på hur spelet spelas? En hel del av det som går att få reda på, kräver ju tillgång till ett någorlunda avancerat lab. (Och det kan ju vara en "ändlig resurs" som spelarna behöver använda "kontaktnät" osv för - i den mån det gäller att skapa komplikationer för spelarna. Eller också inte, när det inte är relevant för spelets flow.)

      Men det gör det ju i någon men till mindre av en färdighet, i den bemärkelsen de övriga expertisområdena är. Det är kombinationen av expertis och utrustning, liksom. (Det är förvisso databasslagningar också.)

      Jag är ju förtjust i att skapa trädstrukturer av sånt här, så jag skulle kanske välja att ha val av område med from steg två eller något. Det första steget representerar då vad en allmänbildad person kan dra direkta slutsatser om, medan de andra förutsätter viss utbildning (och tillgång till lab kanske).

      Men det är ju i så fall också ett brott mot andra mönster i reglerna, vad jag förstår, så det är kanske inte så attraktivt av det skälet - men om det nu är fråga om tillvalsregler så kanske..?

      Kommentera


      • #18
        Jag tycker 2097:s lingvistik-inspirerade idéer är väldigt spännande. Jag har gillat både hur Arrakis-serien har sitt "the Voice" och idén med "fnords" från Illuminatus-triologin. Båda idéerna är definitivt användbara i rollspel - och det skulle definitivt kunna utnyttjas till något riktigt bra, tror jag.

        Kommentera


        • #19
          Ursprungligen skrivet av Sapient Visa inlägg
          Jag är ju förtjust i att skapa trädstrukturer av sånt här, så jag skulle kanske välja att ha val av område med from steg två eller något. Det första steget representerar då vad en allmänbildad person kan dra direkta slutsatser om, medan de andra förutsätter viss utbildning (och tillgång till lab kanske).
          Det här är inte alls en dum idé som tillvalsregel överlag, inte bara för "spelande i modern tid". Jag kanske skriver en egen tråd om det vad det lider.

          Kommentera


          • #20
            2097: jag gillar att läsa dina inlägg här :-) Du har förstås rätt i det du skriver, men mitt intryck är att MP (eller tidigare inkarnationer av generativ grammatik) inte gör några anspråk på att kunna beskriva pragmatik eller funktion. Det gör förstås MP till en ofullständig beskriving av språket, men å andra sidan är det kanske inte något konstigt med ett vetenskapligt teoribygge som är reduktivt?

            Kommentera


            • #21
              Tack Sapient, det betyder mycket för mig. Men, det var ju Vimes' idé, jag kan inte ta åt mig äran

              Vimes, det blir lätt preskriptivt på ett lite halvmisslyckat sätt. Vet att pragmatik på institutionen urartade till nån sorts misc-strumplåda av "allt vi grammatiker och semantiker inte orkar tänka på" :p
              För mig bottnar det nog fortf i en sån grundbesvikelse över hur ofta statistik krossar grammatik. Lite n-gram-matchning, ståltråd och tuggummin räcker för att mitt välkonstruerade AST med VP NP ska gå och gömma sig under täcket i jämförelse.

              Se, jag gör det t.om. själv, omedvetet: skriver "gå och gömma" ist för bara "gömma", för jag vill ha initieringstempuset på nåt flummigt vis. Lojban är som vanligt strikt: "ba'a ba co'a mipri" (jag förväntar mig att den kommer att påbörja att gömma sig) vs "ba'acu'i ta'e mipri" (jag har en direkt upplevelse av att den har för vana att gömma sig)

              Kommentera


              • #22
                Alltså m.a.o. den största fördelen med svensk grammatik är att det går att säga… "ok, det är typ såhär, det stämmer inte riktigt men det än iaf en överblick" till någon som är över tretton och behöver börja lära sig svenska. (Innan den åldern är det bättre att bara immersa.)
                En liknelse som kanske blir lite nischig är ordspråken till spelet go. "Man ska inte göra tomma trianglar för det är en oeffektiv form" men ibland är det en tesuji att få ögonform eller att säkra mot ett yose eller vad som helst. Och nybörjaren bara "va, varför bröt du mot ordspråket?" Men ordspråken berättar bara typ hur det är, inte hur det egentligen & alltid är.

                Så var vill jag då komma, att MP är värdelöst? Nej, MP är användbart. Men. Det vore ju bra för camp Chomskys teori om dom kunde ha kommit med någon teori som beskriver hur språket egentligen är, inte bara hur det ungefär är.

                + att våra hjärnor har plats för forth, sed, awk, scheme osv som ju är så otroligt olika indoeuropeiska språkfamiljen är också en känga mot Chomskys lära. Att det går att skriva en quine i brainfuck liksom… och så har vi fnordarna. Sköldpaddans skivor som förstör Akilles' grammofon. Gödels platonska långfinger mot Russell och Whitehead.

                Jag tror att språket är medfött (mer epigenetiskt än genetiskt) men inte på samma sätt som Chomsky, inte att grammatiken är universiell. Men, vad vet jag? ♥

                Kommentera


                • #23
                  Inser att jag bara skrev på ett omständigare sätt saker du redan visat att du fattar. Hmm, sorry, har lite svårt att hitta orden. Vill ha fram kärnan: att falsifiera påståendet "det finns ingen universell grammatik" skulle kunna gå att göra genom att hitta en universell grammatik.
                  Och rent intuitivt har jag fått för mig att "om grammatiken är medfödd, a la Chomsky, finns det också en universell grammatik". Och det verkar det ju inte göra :/

                  Men, det som kanske är medfött är denna extrema pattern recognition–motorn vi människor har att dras med. På ett mycket ad-hocigare och emergentare sätt än någon typ av underliggande eller övergripande bottom up el top down grammatik. Dvs att vår språkhjärna bildligt talat är mer lik en bråtehög av regexps och undantag än en prydlig BNF a la MP el x-bar.

                  Hoppas det blev tydligare. Hoppas jag inte verkade nedlåtande innan.♥
                  Last edited by 2097; 20 March 2017, 16.46.

                  Kommentera


                  • #24
                    Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
                    Men, det som kanske är medfött är denna extrema pattern recognition–motorn vi människor har att dras med. På ett mycket ad-hocigare och emergentare sätt än någon typ av underliggande eller övergripande bottom up el top down grammatik. Dvs att vår språkhjärna bildligt talat är mer lik en bråtehög av regexps och undantag än en prydlig BNF a la MP el x-bar.

                    Hoppas det blev tydligare. Hoppas jag inte verkade nedlåtande innan.♥
                    Med reservation för att jag bara helt ytligt berört "universal grammar"-problemet när jag läst språkfilosofi och ytterst, ytterst lite när jag läste psykologi, så har jag väl uppfattat det som att det är något åt det hållet Chomsky menar - alltså något väldigt abstrakt men allt genomgående "sätt att organisera intryck av världen". Inte något som liknar en grammatisk regel i vanlig bemärkelse?


                    Kommentera


                    • #25
                      Men bokjäveln heter ju Syntactic Structures…? Om jag skulle ha varit med på noterna skulle den snarare ha hetat "Syntaktiskt ostrukturerat mischmasch" för det är mer det jag tror vi har i skallen än något mer prydligt♥

                      Kommentera


                      • #26
                        Du verkade inte nedlåtande innan, 2097! Jag håller definitivt med om prydlighetens begränsningar. Alla försök att beskriva språksystemet verkar funka ganska bra så länge språket håller sig i skinnet och inom ramarna för vad beskrivningen av språksystemet säger är möjligt, vilket inte är speciellt ofta. Jag har inte så mycket mer att tillägga, det har varit stimulerande att läsa dina inlägg hur som helst.

                        Kommentera


                        • #27
                          Jag fick bara den där gnagande känslan av att… av att all den där grammatiken m agenter och gerund och noun phrase verb phrase som jag lärt mig bara var apofeni, pareidolia. Att det hade lika mkt värde som att börja göra en episk förteckning av myrornas krig på tv:n, eller försöka återskapa vilka blomdofter som fanns utanför tecknarens fönster genom att titta på en blyertsteckning av en döskalle. Att grottväggen var så hisnande mycket längre bort, mindre gripbar än vad jag dittills hade trott. Att det är klart att vi ser en massa struktur och sentenser som råkar följaa reglerna för att det är self-selection, dom meningarna lyser upp för oss som barnvagnar på stan när man själv är gravid, ögat väljer att se dom mer.

                          Kan nog inte argumentera speciellt starkt för den här i grunden antilingvistiska, eller iaf antilingvistikpositivistiska hållningen och jag tror jag är rätt ensam om den. Det var bara en känsla av att: oh shit är allt detta bara fluff? Wishful thinking som vetenskaplig metod
                          Last edited by 2097; 20 March 2017, 21.49.

                          Kommentera


                          • #28
                            Samma känsla som dom bästa Lovecraftnovellerna ger vid första läsningen btw. "Dåre, Warren är död!" skakar i den gamla ampen och jag bara "hjääälp vad hände med allt jag trodde att jag visste"

                            Kommentera


                            • #29
                              Ursprungligen skrivet av 2097 Visa inlägg
                              Men bokjäveln heter ju Syntactic Structures…? Om jag skulle ha varit med på noterna skulle den snarare ha hetat "Syntaktiskt ostrukturerat mischmasch" för det är mer det jag tror vi har i skallen än något mer prydligt♥
                              Ja, jag håller i stort med - det finns "någonting" som gör att "colorless green ideas sleep furiously" "låter grammatiskt rätt". Men är det betydelsefullt? Är inte det lite som de där personerna som kan härma den karaktäristiska ljuden av vissa språk tillräckligt för att det ska låta lite som dem, även om det bara är meningslösa ljud?

                              En tanke jag hade, någon gång när vi kom in på detta på något seminarium (till Chomsky från Quine) var att det är fullt möjligt att det fungerar på samma sätt för vår hjärna, som sk "omöjliga figurer" - att de enskilda delarna i figuren producerar responser som var och en är "upplevt meningsfulla", men som tillsammans inte alls är det. Vi blir lurade på grund av hur hjärnan fungerar, som sas gör sin "undersökning" baserat på delarna, inte helheten.

                              Det är det ostrukturerade mischmaschet (om jag förstår dig rätt...) Vi hittar på en massa sätt att strukturera det. Dessa regler är utbytbara - och det finns ingen anledning att tro att någon av dem är nödvändig i alla språk. De är bara organisatoriska principer, de har egentligen ingen egen betydelse bortom att vara en gemensam regelsamling som är möjliga att lära sig.

                              Men det är väl just därför jag har förstått det som att den eventuella universella "grammatiken" måste bestå i mer grundläggande funktioner (om de finns, men det tycker jag iofs verkar som en rimlig hypotes). Och jag förstår till fullo kritiken att det iaf gränsar till en tes som inte går att falsifiera (det kanske den iofs gör, men i så fall möjligtvis utanför lingvistikens område, om den nu handlar som funktioner som ligger så "djupt" i medvetandet...)

                              Logiken har ju brottats med lite samma problem.

                              Kommentera


                              • #30
                                Jag tror, men nu är vi inne på totala urhasplingar snarare än saker jag vet, att det som gör att 'colorless green ideas sleep furiously' låter som engelska är inlärt. Alla orden tillhör engelsk vokabulär. På ex vis kinesiska så skulle det kanske förbli osagt om det rörde sig om en eller flera idéer, och huruvida sovandet var i nutid, dåtid eller framtid. Och på lakota skulle att vara färglös och att vara grön, det skulle vara "verb". (Passar ju en lisp-skalle bra, predicate functions namnrymden typ.)

                                Även en mer extrem mening som "the gostak distims the doshes" har engelska morfologiska inslag och även vokabulär från dom stängda ordklasserna ('the'). Det är inte universellt. Svenska som är mer flekterande än engelska skulle säga "gostaken distimmar doshorna" vilket skulle vara rena randombokstäverna för en amerikan, dom skulle inte se någon meningsstruktur i det. Lika lite som vi i det lojbanska: la gostak cu disti la docys

                                Kommentera

                                Arbetar …
                                X