Tillkännagivande

Tillkännagivande Module
Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Berätta för mig om era bästa orcher!

Sidnamn Module
Flytta Ta bort Minimera

Senaste inlägg

Senaste inlägg Module
Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Skapad av Henke, Igår, 15.51
17 responses
482 visningar
2 gillar
Henke
av Henke
 
Skapad av Svarte Faraonen, Idag, 12.21
4 responses
68 visningar
0 gillar
Rymdhamster  
Skapad av Mekanurg, Idag, 13.30
0 responses
17 visningar
1 gillar
Mekanurg  
Skapad av krank, 17 September 2018, 18.25
15 responses
230 visningar
0 gillar
Krille
av Krille
 
Skapad av wilper, 16 September 2018, 16.04
48 responses
1.181 visningar
1 gillar
Dimfrost  
Skapad av God45, 17 September 2018, 19.02
10 responses
455 visningar
6 gillar
God45
av God45
 
Skapad av Snow, Igår, 11.25
1 response
74 visningar
0 gillar
Tre solar  
Skapad av .113, Igår, 20.03
7 responses
116 visningar
0 gillar
Inkognito  
Skapad av krank, 17 September 2018, 18.24
3 responses
64 visningar
0 gillar
krank
av krank
 
Skapad av Platon, 15 August 2018, 14.26
30 responses
947 visningar
0 gillar
Paal
av Paal
 
X
Konversationsdetalj Module
Minimera
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • #76
    Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg

    ...troll i DnD är inte troll (för troll kommer från nordisk mytologi och borde se mer ut som Bauer-troll) /.../
    tekniskt sett är Bauers troll en uppfinning från hans tid eller strax innan. Varken Snorre, Saxo, Sæmund eller Beowulf nämner hur trollen ser ut mer än ytterst vaga detaljer i Beowulf. Ingenstans står det något om svansar, håriga öron eller köttiga näsor. Jag tror vi är lurade av Peder Madsen och serien Valhall när vi för samman vikingatida troll med Bauers dito.

    Kommentera


    • #77
      Troll va ju fevarelser å feer va ju vackra så... Alver är svaga troll, just saying.

      Enchanting stuff förtrollade trollkarl trolleri

      Kommentera


      • #78
        Något jag kom att tänka på i sammanhanget: i Mongoliet tycks det vara en grej att yngre, urbaniserade mongoler med progressiva värderingar refererar till nationalistiska lantisar som "orcher". Det blir komiskt med tanke på hur orcher i fantasy ofta har speglat europeiska föreställningar om den onda mongolhorden.

        Kommentera


        • #79
          Ursprungligen skrivet av Svarte Faraonen Visa inlägg
          Något jag kom att tänka på i sammanhanget: i Mongoliet tycks det vara en grej att yngre, urbaniserade mongoler med progressiva värderingar refererar till nationalistiska lantisar som "orcher". Det blir komiskt med tanke på hur orcher i fantasy ofta har speglat europeiska föreställningar om den onda mongolhorden.
          Det var ju lite lustigt, men samtidigt en tragisk påminnelse om ett klassiskt Tolkiencitat om hur han tänkt sig orchernas utseende.

          Ursprungligen skrivet av J.R.R. Tolkien
          “squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes: in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types.”

          Kommentera


          • #80
            Ursprungligen skrivet av Svarte Faraonen Visa inlägg
            i Mongoliet tycks det vara en grej att yngre, urbaniserade mongoler med progressiva värderingar refererar till nationalistiska lantisar som "orcher".
            Liknande sak i väst: nazist => nasse => gris => nazist-svin:
            Jag har även sett att vissa amerikaner beskriver orcer som "green niggers".
            Det är någonstans här som jag tycker att problemen med "onda raser" börjar bli tydliga.

            Kommentera


            • #81
              Det jag tycker är intressant är hur folk som ska nyansera "onda" raser alltid tycks göra dem till någon sorts urbefolkning eller liknande. I själva verket hade ju orcherna i lika hög grad kunna vara substitut för västerländska imperier som dyker upp på andra kontinenter, sprider sjukdomar, smälter ned ovärderliga guldskatter, bränner böcker, och så vidare. När Coins and Scrolls skriver om de brittiska rojalister som koloniserade området kring Chesapeake Bay är många av deras sedvänjor något som jag tycker skulle passa orcher:

              There was a rule that if a female indentured servant became pregnant, a few extra years were added on to their indenture, supposedly because they would be working less hard during their pregnancy and child-rearing so it wasn’t fair to the master. Virginian aristocrats would rape their own female servants, then add a penalty term on to their indenture for becoming pregnant. That is an impressive level of chutzpah.
              Visitors and natives both agreed that schools were few and far between, that ignorance was widespread, and that formal education did not flourish in the Chesapeake. This condition was not an accident. It was deliberately contrived by Virginia’s elite, who positively feared learning among the general population. The classic expression of this attitude came from Governor William Berkeley himself. When asked in 1671 by the Lords of Trade about the state of schools in Virginia, he made a famous reply: “I thank God,” he declared, “there are no free schools nor printing, and I hope we shall not have these [for a] hundred years; for learning has brought disobedience, and heresy, and sects into the world, and printing has divulged them, and libels against the best government. God keep us from both!”
              One favorite bloodsport of farmers in Virginia was called ganderpulling. By an irony of the Christian calendar, this savage event was commonly staged on Easter Monday—a day of riotous celebration in the eighteenth-century Chesapeake. An old male goose was suspended upside-down by his feet from the branch of a tree, and the neck of the bird was lathered with grease. The contestants mounted their horses and galloped past the goose, endeavoring to tear off the bird’s head by brute force as they rode by. The game was dangerous to the galloper as well as the goose. More than one contestant was pulled backward off his speeding horse and succeeded only in snapping his own neck while the goose cackled in trumph. Others lost fingers or thumbs in the gander’s angry beak. But as the contest continued, the bird’s neck was slowly stretched and torn by one contestant after another, until some rural champion finally succeeded in ripping off the head, claiming the body as his prize. In early Virginia, one man remembered that a good ganderpull was “anticipated with rapture.” The scene was a lively one—shouting crowds, a swirl of violence, the goose twisting in agony, dismounted riders rolling in the dust, and finally the climax when the carotid artery gave way and the winner rode in triumph through a shower of crimson gore.
              Smaller boys amused themselves in yet a different way by the juvenile bloodsport of annihilating songbirds. In Devon, one of these diversions was called “muzzling the sparrow.” A local historian described it thus: “A boy had his hands tied together behind him, and the tip of one wing of a sparrow or other small bird was placed in his mouth. He then tried by the action of his teeth and lips gradually to draw the wing of the bird into his mouth and bite off its head, the bird in the meantime pecking at his cheeks and eyes and endeavoring to escape.”

              At the bottom of this hierarchy of bloody games were male infants who prepared themselves for the larger pleasures of maturity by torturing snakes, maiming frogs and pulling the wings off butterflies. Thus, every red-blooded male in Virginia was permitted to slaughter some animal or other, and size of his victim was proportioned to his social rank. Sport became a great chain of slaughter in this society. A European tourist observed with wonder, “… everything that is called fighting is a delicious pleasure to an Englishman.”
              In Thomson’s poetry, which captured the world view of the Virginians in so many ways, we find the major components of hegemonic liberty: the concept of a “right to rule”; the notion that this right was guaranteed by the “charter of the land”; the belief that those who surrendered this right became “slaves”; and the idea that it had been given to “Britain first, at heaven’s command.”

              It never occurred to most Virginia gentlemen that liberty belonged to everyone. It was thought to be the special birthright of free-born Englishmen—a property which set this “happy breed” apart from other mortals, and gave them a right to rule less fortunate people in the world.
              Tyranniskt, kunskapsfientligt, blodtörstigt. Är inte detta en kultur att basera ondskefulla orcher på?

              Kommentera


              • #82
                Ursprungligen skrivet av Khan Visa inlägg
                Jag tror vi är lurade av Peder Madsen och serien Valhall när vi för samman vikingatida troll med Bauers dito.
                Ursprungligen skrivet av .113 Visa inlägg
                Troll va ju fevarelser å feer va ju vackra så... Alver är svaga troll, just saying.
                I de gamla folksagor jag läst, alltså mer bönder och sånt som berättat, snarare än vikingaepos, så har trollen ofta beskrivits som korta, bleka människor som bor under jorden. I vart fall de mer nordliga trollen (alltså typ norrland).

                Så mer som hober egentligen.

                Så troll har ju en ganska rik och varierad historia om man ser till allt de kan vara =)

                Lustigt nog gäller det samma för orcher, som ju existerat som begrepp långt innan Tolkien skrev sina böcker.

                så att säga att Bauer definierat troll, och Tolkien definierat orcher är bara delvis rätt. De ligger bakom grunden för den moderna allmänna uppfattningen om vad dessa varelser är för något, och bör väl få lite cred för det. Men att säga att dessa är den slutgilga tolkningen och att ingen annan får göras är ju lite fånigt. I synnerhet när man knyter det till en så trivial sak som utseende.

                Det är ju lite som att säga att man inte får kalla en hamburgerpizza för pizza, för den är annorlunda än en kebabpizza =D

                Det sagt så håller jag ju med om att en tallrik med lasagne inte är en pizza, så nånstans finns det någon gemensam nämnare som helt enkelt är oumbärlig.Och det är lite därför jag startade denna tråd också, men att bara fråga vad det är som gör orcher till orcher har gjorts förut och slutar mest i sånna här diskussioner som "vad är egentligen ondska" och så vidare.

                Roligare då att höra om folks favoritorcher istället, och lägga pussel utifrån det! =D

                Kommentera


                • #83
                  Ursprungligen skrivet av Svarte Faraonen Visa inlägg
                  Det jag tycker är intressant är hur folk som ska nyansera "onda" raser alltid tycks göra dem till någon sorts urbefolkning eller liknande. I själva verket hade ju orcherna i lika hög grad kunna vara substitut för västerländska imperier som dyker upp på andra kontinenter, sprider sjukdomar, smälter ned ovärderliga guldskatter, bränner böcker, och så vidare. När Coins and Scrolls skriver om de brittiska rojalister som koloniserade området kring Chesapeake Bay är många av deras sedvänjor något som jag tycker skulle passa orcher:

                  Tyranniskt, kunskapsfientligt, blodtörstigt. Är inte detta en kultur att basera ondskefulla orcher på?
                  Mysigt...

                  Jag håller helt med om reaktionen mot "noble savage"-orcher och tycker definitivt att man spinna vidare på koloniala övergrepp istället,

                  Kommentera


                  • #84
                    Kommer man inte längre i diskussionen än att: "orker är en ond ras som bara finns till för att äventyrarna ska ha en ond ras att slåss emot" - så kanske det är dags att plocka bort orkerna ur spelet?

                    James Raggi skrev något intressant i någon LotFP-produkt (kommer inte ihåg vilken:)
                    "Monster ska vara unika. Är de inte unika kan de lika gärna vara människor istället".
                    Det här är egentligen samma tanke som Gary Gygax hade från början och anledningen till varför det finns så många monsterböcker till rollspel.
                    Enligt både James och Gary är ett bra monster ett monster som inte bara är nytt för rollpersonerna, utan även nytt för spelarna.
                    Har spelarna fått tag på spelets monsterbok så är ju eventuella monster inte längre nya för dem.
                    Det är därför som James Raggi inte vill göra en vanlig monsterbok till LotFP och det är därför alla monster i LotFP-produkter är unika. Spelarna ska inte veta vad de möter.

                    Låt oss titta på andra delen av Raggis citat:
                    "Är de inte unika kan de lika gärna vara människor istället".
                    Vad Raggi säger är att alla generiska humanoider, som kobolder, goblins, orcer, hobgoblins, bugbears, o.s.v. kan bytas ut mot människor istället.
                    Har Raggi rätt?
                    Skulle spelarna uppfatta det annorlunda om de som anföll rollpersonernas hemby inte var orker, utan en hord mongoler, rövande hunner, plundrande vikingar, visgoter, kelter, vandaler eller något annat vildsint folkslag?
                    Ska Djingis Khan ha ett evil alignment i DnD? Nej, han var inte värre än någon annan historisk krigsherre. Han var bara mer framgångsrik.

                    Och vad är egentligen läskigast? Orker som beter sig som barbariska idioter, eller orker som beter sig som supersmarta krigsherrar som i princip erövrat (eller håller på att erövra) hela världen och förslavat mänskorna och alla andra raser som alver, dvärgar, halvlängdsmän.

                    Kommentera


                    • #85
                      Ursprungligen skrivet av Svarte Faraonen Visa inlägg
                      Det jag tycker är intressant är hur folk som ska nyansera "onda" raser alltid tycks göra dem till någon sorts urbefolkning eller liknande. I själva verket hade ju orcherna i lika hög grad kunna vara substitut för västerländska imperier som dyker upp på andra kontinenter, sprider sjukdomar, smälter ned ovärderliga guldskatter, bränner böcker, och så vidare. När Coins and Scrolls skriver om de brittiska rojalister som koloniserade området kring Chesapeake Bay är många av deras sedvänjor något som jag tycker skulle passa orcher:

                      Tyranniskt, kunskapsfientligt, blodtörstigt. Är inte detta en kultur att basera ondskefulla orcher på?
                      Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
                      Skulle spelarna uppfatta det annorlunda om de som anföll rollpersonernas hemby inte var orker, utan en hord mongoler, rövande hunner, plundrande vikingar, visgoter, kelter, vandaler eller något annat vildsint folkslag?
                      Ska Djingis Khan ha ett evil alignment i DnD? Nej, han var inte värre än någon annan historisk krigsherre. Han var bara mer framgångsrik.

                      Och vad är egentligen läskigast? Orker som beter sig som barbariska idioter, eller orker som beter sig som supersmarta krigsherrar som i princip erövrat (eller håller på att erövra) hela världen och förslavat mänskorna och alla andra raser som alver, dvärgar, halvlängdsmän.
                      Insåg just att jag och Svarte Faraonen egentligen säger samma sak
                      Vad är egentligen skillnaden mellan Mongolerna och Brittiska kolonialväldet?

                      Kommentera


                      • #86
                        Så 75% av tiden har min karaktär ett Evil alignment i D&D (Chaotic evil for the win!!!). I don't give a fuck om orcherna är onda eller goda eller neutrala eller älskar sin mamma (om jag inte kan kidnappa deras mamma och utpressa dem på guld). Jag spelar D&D för att råna och mörda folk. Fuck, jag har rånat alverna också och de är de goda killarna och tjejerna.

                        Det är dock roligare att döda orcher än människor ibland för de har annan taktik och stil.

                        Analysen att orcherna är som folk som blivit utsatta för rasism är så gammal och känns delvis som den i sig är rasisitsk. Så kan vi bara inte?

                        Jag gillar när orcherna är gröna men blöder rött. Grönt blod är för tecknat från 80-talet.

                        Kommentera


                        • #87
                          Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
                          Kommer man inte längre i diskussionen än att: "orker är en ond ras som bara finns till för att äventyrarna ska ha en ond ras att slåss emot" - så kanske det är dags att plocka bort orkerna ur spelet?.
                          Exakt! Men lyckligtvis har vi ju bara i denna tråd sett flera exempel på att orcher kan vara mer än så.

                          Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg
                          James Raggi skrev något intressant i någon LotFP-produkt (kommer inte ihåg vilken:)
                          "Monster ska vara unika. Är de inte unika kan de lika gärna vara människor istället".
                          [...]
                          Har Raggi rätt?
                          Nej; Raggi har inte rätt. Men han har en poäng. Det är bara att det okända behöver inte komma i form av ett helt unikt och okänt monster, det kanske också komma i en bekant form men med helt okända förutsättningar.

                          "Det står en orch där borta. Undrar om den kommer att försöka döda oss, eller prata med oss".

                          Men på det stora hela har Raggi bara fel. Att slänga in orcher och vättar och kobolder och är flavour. Flavour är bra.



                          Kommentera


                          • #88
                            Ursprungligen skrivet av Rymdhamster Visa inlägg

                            "Det står en orch där borta. Undrar om den kommer att försöka döda oss, eller prata med oss".
                            Det här.

                            Jag har inget emot om det finns orcher som är den diaboliske Häxmästarens hantlangare, men då får det också gärna finnas orcher som handlar med lokalbefolkningen och släpps in i städer och byar, orcher/vättar som har en högstående grottcivilisation, vilda stäpporcher what have you. Och då är det ju inte någon "ond ras", även om de säkert kan bete sig jäkligt ondskefullt om det faller sig så.

                            Det här är inget moraliskt eller relativistiskt ställningstagande. Det är bara roligare spel.

                            Kommentera


                            • #89
                              Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg

                              Liknande sak i väst: nazist => nasse => gris => nazist-svin:
                              Jag har även sett att vissa amerikaner beskriver orcer som "green niggers".
                              Det är någonstans här som jag tycker att problemen med "onda raser" börjar bli tydliga.

                              Jag har aldrig sett eller hört det uttrycket, men tycker nog att det tydligaste problemet här är vissa rasistiska amerikaner, snarare än att en fantasivarelse beskrivs som ond.

                              Kommentera


                              • #90
                                Ursprungligen skrivet av anth Visa inlägg



                                Insåg just att jag och Svarte Faraonen egentligen säger samma sak
                                Vad är egentligen skillnaden mellan Mongolerna och Brittiska kolonialväldet?
                                Att mongolerna var civiliserade...

                                Kommentera

                                Arbetar …
                                X