Tillkännagivande

Tillkännagivande Module
Minimera
Inga tillkännagivanden ännu.

Rollspel.nu's filmklubb 2017 v48

Sidnamn Module
Flytta Ta bort Minimera

Senaste inlägg

Senaste inlägg Module
Minimera

Diskussioner Statistik Senaste inlägg
Skapad av Otto, 16 April 2018, 20.26
4 responses
202 visningar
0 gillar
Otto
av Otto
 
Skapad av RedMoon, Idag, 05.25
0 responses
23 visningar
1 gillar
RedMoon
av RedMoon
 
Skapad av RedMoon, 06 April 2018, 14.24
3 responses
150 visningar
3 gillar
Evokee
av Evokee
 
Skapad av Caligo, Igår, 19.20
2 responses
59 visningar
0 gillar
kloptok
av kloptok
 
Skapad av luddwig, 19 April 2018, 20.37
10 responses
307 visningar
0 gillar
Staffan
av Staffan
 
Skapad av krank, 16 April 2018, 18.08
2 responses
84 visningar
0 gillar
krank
av krank
 
Skapad av Bifur, Igår, 13.52
6 responses
149 visningar
0 gillar
RasmusL
av RasmusL
 
Skapad av Måns, 30 March 2018, 06.21
8 responses
624 visningar
1 gillar
Max Raven  
Skapad av krank, 16 April 2018, 18.09
2 responses
39 visningar
0 gillar
krank
av krank
 
Skapad av God45, 19 April 2018, 15.30
4 responses
279 visningar
8 gillar
luddwig
av luddwig
 
X
Konversationsdetalj Module
Minimera
  • Filtrera
  • Tidsrymd
  • Visa
Rensa All
nya inlägg

  • Rollspel.nu's filmklubb 2017 v48

    Detta är WRNU's filmklubb för v48.

    Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

    Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

    Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

    1) Jag tänker se minst en film i veckan.
    2) Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år.
    3) När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
    4) Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
    4) Jag kommer att betygsätta enligt det här betygsystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

    (Mina betyg tenderar att flockas kring "4/5", eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om).

    Personer som varit med tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET.

    Om någon är saknad, säg till! Eller kryssa in er själva.


    * TILLÄGG: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

    [spoiler] [/ spoiler]

    fast utan mellanslaget efter /. Mellan ] och [ där i mitten skriver du det som är spoiligt. Då kommer det att krävas en aktiv handling - att man klickar på en knapp - för att läsa det som står där. Skitpraktiskt!

  • #2
    Film 1 ni inte behöver ha sett: 'Pyramidens hemlighet' ('Vibes', 1988) med Cyndi Lauper, Jeff Goldblum, Peter Falk m.fl. Lauper och Goldblum har parapsykologiska krafter och ska hjälpa Falk att hitta en försvunnen släkting i Anderna. En s.k. äventyrskomedi som de gjorde drösar av under 80-talet, den här är lika slätstruken som den låter, väldigt 'axelryckningsbar'. 2/5.

    Kommentera


    • #3
      Film 2 ni inte behöver ha sett: '20 000 leagues under the sea' (1995 el. 96) med Richard Crenna, Ben Cross, Julie Cox m.fl. Det är förstås Jules Vernes bok, historien följs i stora drag. Det är i de små dragen allt kraschar, som att göra om professorns assistent till hans dotter och kasta in ett triangeldrama mellan henne, kapten Nemo och Ned Land...Det gör våld på boken, slätar ut historien till ett vanligt kärleksdrama utan vidare djup och dottern går från vetenskapskvinna till (mer eller mindre) objekt. Nästan synd att mycket är välgjort, tidsenligt och vackert: 2/5

      Kommentera


      • #4
        Film 3 ni inte behöver ha sett: 'Trapped in space' (1994) med Jack Wagner, Jack Coleman, Kay Lenz m.fl. En rymdfarkost träffas av en meteorit, kaptenen sticker i nödfärjan och lämnar övrig besättning att försöka överleva, förmodligen dö.
        Manus bygger på en novell av Arthur C. Clarke, det blir lite dramatik, lite vetenskap och lite spänning, men även fast det är rätt bra gjort märks budget och tiden den är gjord i lite för mycket. Den bästa filmen av de tre jag skrivit om, men ingenting i filmen har inte gjorts bättre i nyare lågbudgetfilmer de senaste 10 åren. Skådisarna är bra och gör sitt jobb, men det lyfter aldrig riktigt: 3/5.

        Kommentera


        • #5
          I fredags gick jag på Folkets Bio och såg Thelma (2017). En norsk film som en del beskriver som ”om Ingemar Bergman gjorde en remake på Carrie”, och Svenska Dagbladets recensent kallade ”ett febersvettigt skräckerotiskt mästerverk”. Utifrån det hade jag väntat mig något mer … intensivt, men det är nog mest jag som sett för lite Bergman antar jag?

          Thelma har flyttat från landsbygden till en universitetsstad för att plugga. Hon kommer från en kristen familj. En med hemligheter. Hon möter en ny värld med nya människor och nya känslor.

          Det är en lågmäld film med effektivt berättande, knappt någon exposition, du får pussla ihop efter vad du hör och framförallt ser. Subtil. Sublim? Riktigt bra. Det är inte en varm, droppande febersvett, utan den kalla som får en att tveka på om man är sjuk eller inte.

          Fyra krankiska förstagångsfyllor av fem möjliga.

          Kommentera


          • #6
            Från dålig till bra film: 'Ung och oskyldig' ('Young and innocent' 1937, regi: Alfred Hitchcock) med Nova Pilbeam, Derrick De Marney m.fl.). En ung författare misstänks för mord på en känd skådespelerska, flyr och hjälps av dottern till 'landshövdingen' (kommer inte på vad han är på engelska, i översättningen är det dock det).
            En rak historia som kanske inte håller hela vägen, men nu är det ändå Hitchcock så det är gott om roliga figurer och skruvade situationer så det känns inte som det viktigaste. Nu är den ju från -37 och gjord i England, så det finns en del begränsningar i teknik och möjligheter, men grepp som Hitchcock blev allt bättre på och gjorde till signum finns där (kameraföring, historieutveckling osv.).
            Det mest ofrivilligt konstiga i filmen är 'blackface' orkestern i slutet av filmen (såhär 80 år senare), jag ser det som ett bra tillfälle att tänka över vad som hänt tankemässigt sedan dess, bra att se bakåt för kunna blicka framåt (för 20 år sen hade jag knappt reflekterat över detta alls).
            För de som gillar gamla filmer och speciellt Hitchcock: 4/5 (kanske en svag 4:a, men ändå)

            Kommentera


            • #7
              Jag har sett Around the World in 80 Days.



              Den galne uppfinnaren Phileas Fogg (Steve Coogan) anställer Passepartout (Jackie Chan) som sin betjänt, då den gamle slutar efter att inte vilja skjutas med ångkatapult in i lyktstolpar. Fast Passepartout heter egentligen Lao Xing och har just rånat Bank of England. Nå, Phileas Fogg går iväg till Kungliga Vetenskapsakademin med förkunnelsen om att han just lyckats åka fortare än 80 km/h, men hånas av dess ordförande Lord Kelvin. Och därigenom antas vadet att man kan åka jorden runt på 80 dagar.

              ---

              Nä, den här var inte heller bra. Låt bli. Jacke Chans stridsfjanterier är väl underhållande, men det är väl ungefär det.

              Kommentera


              • #8
                Jag har, sent omsider, sett Tonårsmutantninjasköldpaddorna, den nya otecknade filmen från 2014.

                Och jag blev lite förvånad över att jag faktiskt tyckte om den. Alla skådespelare gjorde ett helt OK jobb, effekterna var top notch, 3D'n funkade bra, actionscenerna var spektakulära, och jag tyckte om designen på typ allting. Jag gillade hur de låtit de fyra turtlarna få ett hyfsat "realistiskt" utseende samtidigt som de givits mer individuella fysiska karaktärsdrag. På den gamla goda tiden var det ju bara färgen på bandanan som skiljde sig åt. Jag tyckte att Megan Fox var riktigt bra som April O'Neil och att hon funkar SÅ mycket bättre när hon inte har en urspattig Shia LeBeuf med sig. Jag tyckte att filmen gjorde lagom snygga blinkningar och referenser till originalmaterialet.

                Filmen regisserades inte av Michael Bay, men han var producent. Det tyckte jag blev rätt bra. Actionscenerna känns som en mix mellan Bays bästa (och karln kan sin action och sina sprängmedel) och något nytt. Den annars ständigt nedtonade Bayska sexismen och sexualiseringen var faktiskt förhållandevis mild (iaf jämfört med t.ex. Transformers).

                Finns det fåniga saker i filmen? Jamen vad fan trodde du... Det är en film om antropomorfa sköldpaddor. Som är ninjor. Och tonåringar. En viss mängd "peak dumt" får man liksom räkna med. Det hade inte varit Turtles om det inte vore lite dumt emellanåt. Det är lite som att den nya Power Rangers-filmen inte riktigt varit rätt utan lite töntiga moralkakor och en skrikande Rita Repulsa.

                Låt mig säga såhär: Jag läste serietidningen när det begav sig; den nedmesade barnversionen alltså. Och let me tell you: den här filmen är MYCKET nedtonad. I jämförelse är den här filmen inte speciellt dum alls.

                Har du problem med "mecha-shredder"? Förklara då hur det är dummare eller fånigare än supermuterade shredder, eller Krang överhuvudtaget, eller exakt allt som har med Dimension X att göra, eller Bebop och Rocksteady...

                Vill jag se den här filmen igen imorgon?

                ...nej, jag måste nog vänta lite. Däremot är jag ordentligt sugen på uppföljaren nu.

                Men det blir nog faktiskt en rätt stark fyra här.

                BETYG: 4/5

                Kommentera

                Arbetar …
                X